Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-4687/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-35463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ИП Комиссаровой Т.В. (ОГРНИП:304505035500933) - Козлов С.О., представитель по нотариально заверенной доверенности 50 АА 3947939 от 04.06.2013 г.,

от ответчика Муниципального образования г.о. Лосино-Петровский Московской области в лице Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193) Мальцева К.С., представитель по доверенности от 12.01.2016 г., от третьего лица:

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Татьяны Владимировны (ОГРНИП:304505035500933)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-35463/13, принятое судьей Н.В. Плотниковой,

по иску ИП Комиссаровой Т.В. к Муниципальному образованию г.о. Лосино-Петровский Московской области в лице Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссарова Татьяна Владимировна (далее - ИП Комиссарова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома, площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N 1-5, и признании права собственности (т. 1 л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу N А41-35463/13 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Московской области на надлежащего - Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области. Кроме того, Управление Росреестра по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Комиссарова Т.В. уточнила исковые требования и просила суд:

- признать подвальное помещение, общей площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N 1-5, вспомогательной вещью к главной вещи - помещению жилого дома, общей площадью 349 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2;

- признать отсутствующим право муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома, площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N 1-5 (т. 1 л.д. 64-66).

Уточнения приняты судом только в части признания отсутствующим права муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома, площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N 1-5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 164-168).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А41-35463/13 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-35463/13 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 3 л.д. 141-143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 20 ноября 2015 года принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для устранения допущенного нарушения норм процессуального права, которое выражалось в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 21 апреля 2015 года, при этом в имеющемся в деле протоколе от 14 апреля 2015 года отсутствуют какие- либо сведения о возобновлении судебного заседания 21 апреля 2015 года после объявленного перерыва.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-35463/13 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 3 л.д. 169-171).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комиссарова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права ( т. 4 л.д. 67-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2007 между муниципальным образованием городской округ Лосино-Петровский (продавец) и ИП Комиссаровой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6-2007, предметом которого является помещение N 1-III-N27-58, площадью 349 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2.

20.12.2007 имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

06.03.2008 на основании указанного выше договора за ИП Комиссаровой Т.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 349 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. N 1-III-N27-58.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.06.2013 N 14/053/2013-87 за муниципальным образованием городской округ Лосино-Петровский Московской области зарегистрировано право собственности на подвальное помещение жилого дома, общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N1-5.

Ссылаясь на то обстоятельство, что помещение, принадлежащее ответчику, не имеет самостоятельного назначения, а является элементом сложной вещи - помещения, принадлежащего истцу, и предназначено для его обслуживания, ИП Комиссарова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с иском о признании отсутствующим права ответчика в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку закон устанавливает возможность защиты прав истца иным образом.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Комиссарова Т.В. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку при удовлетворении уточненных исковых требований у истца возникнет право на изменение договора купли- продажи.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - Муниципальным образованием "Городской округа Лосино-Петровский".

Доказательств регистрации прав на спорное недвижимое имущество за предпринимателем не представлено, поскольку по Договору купли-продажи N 6-2007 подвальное помещение истцу не отчуждалось.

Вместе с тем, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда и за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22 требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного за Администрацией права собственности лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни законным владельцем спорного объекта не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путём предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В этой связи удовлетворение заявленного требования о признании права собственности отсутствующим исходя из обстоятельств по делу не повлечет восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований. Указанный отказ не является препятствием для обращения истца в суд с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО фирма "Эксперт".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли использование подвального складского помещения, общей площадью 74,9 кв. м. отдельно от нежилого помещения площадью 349 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2?

2) Возможна ли перепланировка нежилого помещения с устройством отдельного входа с лестничным маршем в подвальное помещение общей площадью 74,9 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2?

3) Является ли подвальное складское помещение площадью 74,9 кв. м. вспомогательным по отношению к нежилому помещению 1-го этажа площадью 349 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2?

4) Имеет ли данное подвальное помещение инженерные коммуникации, обслуживающие другие помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2?

17.03.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение и производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению N 11/14-711, экспертом были даны следующие ответы:

Использование подвального складского помещения, общей площадью 74,9 кв. м. отдельно от нежилого помещения площадью 349 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д.2 не возможно.

2) По предоставленным материалам дела N А41-35463/13 определить возможность перепланировки нежилого помещения с устройством отдельного входа с лестничным маршем в подвальное помещение общей площадью 74,9 кв. м не представляется возможным.

Возможность перепланировки нежилого помещения с устройством отдельного входа с лестничным маршем в подвальное помещение общей площадью 74,9 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, можно установить только по результатам технического обследования здания.

3) Согласно письму Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Щелковского муниципального района указанные в приложении N 4 к перечню предприятий, учреждений и имущества п/п N 38 (Школьно-базовая столовая), расположенная по адресу: г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д.2 представляет собой:

- нежилое помещение первого этажа, площадью 349 кв.м. (помещение в собственности истца)

- подвальное помещение жилого дома площадью 74,9 кв.м. (помещение ответчика)

Таким образом, данные помещения являлись единой составляющей одного учреждения (Школьно-базовой столовой).

Учитывая назначение подвального помещения площадью 74,9 кв.м., которое является согласно техническому паспорту складским, можно сделать вывод о том что, данное помещение являлось вспомогательным, по отношению к помещению площадью 349 кв.м.,

То есть данное помещение предназначалось для хранения и складирования необходимых продуктов и материалов для обслуживания помещения первого этажа. Данное обстоятельство подтверждается приемником для товара расположенного в помещении N 5.

4) В подвальном помещении площадью 74,9 кв.м. имеются следующие инженерные коммуникации: транзитная часть системы теплоснабжения, предназначенная для обеспечения отопления жилых и нежилых помещений дома и транзитная часть канализации, предназначенная для отводов сточных вод.

Суд, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, указал что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), и признал его ненадлежащим доказательством.

Недвижимое имущество площадью общей площадью 349 кв.м. было продано истцу в 2008 году, а подвальное помещение было передано предпринимателю в аренду до 30 декабря 2011 года.

Письмом от 29 мая 2012 года ИП Комиссарова ИТ.В. отказалась от выкупа спорного имущества, при этом Договор купли-продажи N 6-2007 не включал в себя продажу подвального помещения площадью 74, 9 кв.м., что следует из предмета договора, акта приема-передачи имущества к нему и технического паспорта.

Отсутствие возможности самостоятельного использования спорного помещения само по себе не означает незаконность зарегистрированного права собственности ответчика на него. Наличие статуса вспомогательного помещения также не влечет за собой безвозмездную передачу имущества истцу, поскольку при оценке выкупной стоимости помещений площадью 349 кв. м. повальные помещения не оценивались и не были предметом проведенных торгов и заключенного впоследствии договора купли-продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований в части признания подвального помещения 0-II-N 1-5 общей площадью 74,9 кв.м. вспомогательной вещью к главной вещи - помещению жилого дома, общей площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как данное требование является новым и дополнительным к ранее предъявленным требованиям, что исключает его принятие судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял уточнения заявленных исковых требований, и данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Несоответствие формы решения суда первой инстанции требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ, на что указывает заявитель, согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 года по делу N А41-35463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов