Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-1800/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А14-18856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-18856/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 5 280 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", далее - ПАО "Российская государственная страховая компания", ответчик) о взыскании 5 280 руб. неустойки за период с 12.12.2013 по 20.01.2014.

24.02.2016 ООО "Ассоциация" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 исковые требования ООО "Ассоциация" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Ассоциация" взысканы судебные расходы в общей сумме 9 000 руб., в том числе 7 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, ООО "Ассоциация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016, в связи с чем, просит его отменить в указанной части, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Ассоциация" ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. При этом, заявитель указывает, что ООО "Ассоциация" реализовало свое право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты своих прав и интересов, действовало рационально и допустимо.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 на ул. Воронежское шоссе, д. 13 г. Нововоронежа Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К206НН36, принадлежащего Попову В.И., находившегося под управлением Зюзина А.В., и транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. М938КН36, принадлежащего Шалимову М.А., находившегося под управлением Шалимовой Н.А.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП 36 АА N 111712 от 11.10.2013 и постановлению 36 ММ N 391276 об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ВАЗ 2101, г.р.з. К206НН36 Зюзин А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0633739683 от 19.03.2013.

В адрес ответчика была отправлена телеграмма, уведомляющая о наступлении страхового случая и о проведении независимой автотехнической экспертизы. Представитель страховой компании в назначенное время и место на осмотр не явился.

Согласно копии заключения N 157 от 17.10.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Регион Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 63 410 руб. 72 коп.

29.10.2013 Шалимов М.А. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, Шалимов М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.01.2014 по делу N 2-834/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу Шалимова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 72 000 руб.

03.09.2015 между Шалимовым М.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Ассоциация" (новый кредитор) был заключен договор N 123-09/2015 уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, неустойки (пени) с ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договорами страхования ОСАГО и полисами серия ВВВ N 0639929591 и ВВВ N 0633739683), возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате ДТП, произошедшего 11.10.2013 и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА N 111712 от 11.10.2013. Наличие права первоначального кредитора на страховую выплату и её размер подтверждены решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-834/2014 от 20.01.2014.

25.09.2015 ООО "Ассоциация" направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило о заключении с потерпевшим договора уступки права требования и просило осуществить выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему Шалимову М.А. в размере 5 280 руб.

К претензии ООО "Ассоциация" приложило документы, необходимые для ее рассмотрения, в том числе уведомление об уступке права требования, договор уступки требования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, уступку последним права требования выплаты неустойки за такую просрочку, а также уклонение ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 5 280 руб. неустойки. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 9 000 руб., в том числе 7 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Следует отметить, что в части взыскания суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины решение арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части удовлетворения требований ООО "Ассоциация" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 7 000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что 23.09.2015 между ООО "Ассоциация" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Норма Права" (представитель, далее - ООО "Норма Права") был заключен договор N АС-123-09/2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ПАО "Российская государственная страховая компания", образовавшейся в результате уступки права требования к ПАО "Российская государственная страховая компания" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 123-09/2015 от 23.09.2015.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующими на территории Воронежской области и утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Объем фактически выполненных ООО "Норма Права" работ согласован сторонами в акте об оказанных услугах от 11.02.2016 в сумме 20 000 руб. и включает в себя:

- анализ и подготовку необходимых документов представленных клиентом - 5 000 руб.;

- составление обязательной досудебной претензии - 5 000 руб.

- составление искового заявления, с последующей подачей в суд - 7 000 руб.;

- ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 3 000 руб.

Истец перечислил ООО "Норма Права" 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 68 от 19.02.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания представителем клиенту юридических услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии.

Вместе с тем, расходы на подготовку досудебной претензии не могут быть признаны судебными издержками, так как страховой случай имел место 11.10.2013, а ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на указанный момент возникновения спорных правоотношений, не содержал положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела").

Документы, подтверждающие совершение представителем иных фактических действий, связанных с ведением дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактический объем оказанных по настоящему делу услуг и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. за составление искового заявления.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия документального обоснования.

Ссылка ООО "Ассоциация" на то, что оно реализовало свое право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты своих прав и интересов, действовало рационально и допустимо, не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку безусловное право лица, участвующего в деле, привлекать для защиты своих интересов в суде квалифицированного специалиста, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению суммы, уплаченной за оказание юридических услуг в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО "Ассоциация" о том, что безусловным доказательством разумности и рациональности суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной в договоре N АС-123-09/2015 на оказание юридических услуг от 23.09.2015, является ее соответствие размерам вознаграждения, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Ассоциация" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-18856/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева