Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-4541/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Каменцев А.В., представитель по доверенности от 10.02.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4541/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу N А42-5451/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г.

к ООО "Трест-2"

о признании недействительной сделки - актов о проведении взаимозачета от 30.04.2012, 30.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 28.09.2012, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 Закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.08.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Севертрансстрой" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок зачета взаимных требований на основании уведомлений: от 30.04.2012 N 109 на сумму 798576,26 руб.; от 31.05.2012 N 140 на сумму 665504,48 руб.; от 29.06.2012 N 170 на сумму 927116,47 руб.; от 31.07.2012 N 211 на сумму 763210,86 руб.; от 28.09.2012 N 285 на сумму 645809,71 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку зачета взаимных требований на сумму 3800271,78 руб., реализованную настройками бухгалтерских программ, производивших автоматический зачет взаимных требований.

Кроме того, конкурсный управляющий просил восстановить зачтенную по недействительным сделкам задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" перед ЗАО "Севертрансстрой" в размере 3800217,78 руб. и восстановить задолженность ЗАО "Севертрансстрой" перед ООО "Трест-2" в сумме 1721237,23 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Трест-2" было отказано предпочтение по отношению к иным кредиторам.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трест-2".

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на оспаривание сделок начинает течь в данном случае с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с 08.10.2012. Следовательно, срок исковой давности истек 11.11.2013, а заявление подано Пироговым А.Г. 18.08.2015, за пределами годичного срока исковой давности. Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документы, необходимые для оспаривания сделки, отклонены с выводом о том, что из материалов дела не следует, то бывший руководитель или ликвидатор уклонялись от передачи документов. Разумный конкурсный управляющий при его назначении оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию, частности бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведение о совершении должником сделок по отчуждению имущества, об операциях по расчетным счетам. Информация о совершении спорных сделок могла быть получена конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности, в частности, в связи с обращением с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трест -2" задолженности в пользу должника. Кредиторами должника неоднократно указывалось на необходимость взыскания задолженности с ООО "Трест-2". Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Севертрансстрой" Пироговым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий не имел сведений о совершенных сделках. Не может быть истребована документация, о наличии которой не известно. То обстоятельство, что документация конкурсному управляющему не передавалась, установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А42-5451/2012(4з). Суд первой инстанции не указал на конкретные решения собрания кредиторов об оспаривании сделок, равным образом не привел сведений, из которых сделал вывод о том, что обращения кредиторов касались именно спорных сделок. Об осуществлении взаимозачетов конкурсному управляющему стало известно только после обращения в суд в рамках дел N А44-7539/2014 и А44-7534/2014. Само по себе признание должника несостоятельным не влечет начала течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трест-2" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обоснованность выводов суда по данному делу следует из действий конкурсного управляющего в рамках дела N А44-3259/2013. О том, что конкурсный управляющий должен был знать о совершении спорных сделок, свидетельствуют результаты инвентаризации имущества должника и выводы экспертов, содержащиеся в заключениях бухгалтерских экспертиз по делу N А44-7534/2014 от 29.05.2015 и по делу N А44-7539/2014 от 28.08.2015. Податель апелляционной жалобы не принимает во внимание действия конкурсного управляющего в рамках дела N А44-3259/2013, фактическое состояние арбитражных дел N А44-7534/2014, N А44-7539/2014 и N А44-7541/2014 и обоснованность требований по ним. Запрос документов у ООО "Трест-2" имел место не 23.06.2014, а, как следует из материалов дела N А44-7539/2014, 22.07.2014, то есть более чем через год после оставления Арбитражным судом Новгородской области иска конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ООО "Трест-2" без движения. Заявленные в рамках указанных дел суммы не подтверждались сведениями бухгалтерского учета должника, что описано в отчетах по результатам проведения бухгалтерских экспертиз. Обязанность по установлению сделок должника, которые следовало оспорить, лежит на конкурсном управляющем, данная обязанность должна была быть исполнена в пределах сроков исковой давности.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Трест-2", которое сообщило о проведении зачета только в ходе дел о взыскании задолженности, при этом, что ООО "Трест-2" было известно о признаках неплатежеспособности должника. Заявление об оспаривании сделок подано в пределах трехгодичного срока. К пояснениям приложено определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по рассматриваемому делу, которым Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела дополнительно представлены копия реестра исходящей корреспонденции ООО "Трест-2", в котором отражено направление должнику уведомления о зачете.

Также ООО "Трест-2" представлены дополнительные письменные пояснения о том, что доказательства направления в адрес должника уведомлений содержатся в материалах рассматриваемого обособленного спора на л.д. 79, 80, 81, 82, 83 т.1. Также реестр исходящей корреспонденции за октябрь 2012 года находится на л.д. 78 т.3. Представленными в материалы дела заключениями экспертов по делам N N А44-7534/2014 и А44-7539/2014 подтвержден факт внесения несанкционированных исправлений в бухгалтерскую отчетность должника после предоставления ее в налоговый орган, согласно которым была восстановлена ранее зачтенная задолженность ООО "Трест-2". В бухгалтерской отчетности, представленной в Межрайонную ИФНС N 1 по Мурманской области, все зачеты отражены. Внесение указанных выше изменений подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 за 9 месяцев 2012 года на л.д. 45-53 т.3. Первоначально по данным учета должника, ООО "Трест-2" не являлась дебитором Общества, потом за ним числилась задолженность в размере 4926438,80 руб., и именно эта сумма заявлялась конкурсным управляющим при обращении с иском к ответчику, впоследствии по сведениям бухгалтерского учета, задолженность была увеличена. Факт уклонения ликвидатора или бывшего руководителя должника от передачи документов не подтвержден материалами дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест-2" (генпродрядчик) и ЗАО "Севертрансстрой" (субподрядчик) были заключен ряд договоров субподряда, в том числе договор субподряда на строительство от 12.03.2012 N 5 по выполнению комплекса строительных работ на объекте строительства Кабельная эстакада", участок N 1 (от начала участка до угла N 7). Ориентировочная стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора составила 21139445,00 руб.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 N 2 к договору, его предмет дополнен выполнением работ на участке N 4, участок примыкания (от конца участка до ГПП). Ориентировочная стоимость работ увеличена до 31896177,19 руб.

Также указанными сторонами заключен договор субподряда на строительство от 26.03.2012 N 6 по выполнению комплекса строительных работ на объекте строительства "Сеть тепловая внутриплощадочная: узел N 4 - объекты промплощадки - проект N 3002-024-4960", "Сети внутриплощадочные водопровода и канализации промплощадки (транзитный магистральный водопровод по промплощадке) - проект 3002-024-6390-НВК". Ориентировочная стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора составила 37407559,00 руб.

При расчетах по договору, были произведены зачеты ранее уплаченных сумм аванса в счет погашения задолженности по оплате работ, а также зачеты встречных обязательств по договору подряда, оформленные следующими Уведомлениями:

- Уведомление от 30.04.2012 N 109 на сумму 798576,26 руб. по счету от 30.04.2012 N 200 (задолженность ООО "Трест-2"), по счетам от 30.04.2012 N 4087, от 30.03.2012 N 3083 от 30.04.2012 N 4036 (задолженность ЗАО "Севертрансстрой");

- Уведомление от 31.05.2012 N 140 на сумму 665504,48 руб. по счетам от 31.05.2012 N 247 и от 31.05.2012 N 248(задолженность ООО "Трест-2"), по счетам от 31.05.2012 N N 2094, 5033, 5017 (задолженность ЗАО "Севертрансстрой");

- Уведомление от 29.06.2012 N 170 на сумму 927116,47 руб. по счетам от 29.06.2012 N N 296, 294, 295 (задолженность ООО "Трест-2"), по счетам от 29.06.2012 N 6112, 6061 (задолженность ЗАО "Севертрансстрой");

- Уведомление от 31.07.2012 N 211 на сумму 763210,86 руб. по счетам от 31.07.2011 N 347, от 31.07.2012 N 348 (задолженность ООО "Трест-2"), по счетам от 31.07.2012 N N 7016, 7112, 7140 (задолженность ООО "Севертрансстрой");

- Уведомление от 28.09.2012 N 285, на сумму 645809,71 руб. (задолженность ООО "Трест-2" за лотки), по счетам 31.08.2012 N N 8111, 8037, от 28.09.2012 N 9027 (задолженность ЗАО "Севертрансстрой").

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.09.2012. Оспариваемые сделки, за исключением зачета, оформленного Уведомлением от 28.09.2012, совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным, но не позднее месяца до указанной даты, следовательно, они могут быть оспорены исключительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Зачет, оформленный Уведомлением от 28.09.2012, мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность обращения в суд по инициативе собрания кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника, а также предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника.

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был незамедлительно после его назначения провести анализ документации о деятельности должника, в том числе на предмет выявления сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности.

В материалы дела представлены доказательства, что Уведомления о зачете встречных требований направлялись в адрес должника (доказательства вручения Уведомлений представлены на л.д. 76, 77, 78 т.2, л.д. 21-21, 23-24, 30, 77-78 т.3).

Также, как следует из заключений ООО "Центр Аудита" от 29.05.2015, 28.08.2015, представленных по результатам проведения экспертиз в рамках арбитражных дел N А44-7534/2014, N А44-7539/2014, зачет встречных требований был отражен в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности должника.

Соответствующие документы должны были быть представлены конкурсному управляющему согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что указанная обязанность не была исполнена ликвидатором или бывшим руководителем Общества.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предполагается, что указанные документы должны были находиться по месту нахождения Общества. То же следует и из статьи 17 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент совершения спорных сделок по зачету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок конкурсному управляющему, в случае, если бы он действовал добросовестно и осмотрительно, должно было стать известно непосредственно после его утверждения, в любом случае, не позднее трех дней с указанной даты.

То обстоятельство, что ответчик ссылался на сделки по совершению зачетов в рамках дел N N А44-7534/2014 и А44-7539/2014 не опровергает вывода о том, что конкурсный управляющий должен был ранее знать о порядке проведенных расчетов с ООО "Трест-2", в том числе и о совершении оспариваемых сделок.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом приведенных разъяснений и разумного срока на истребование и изучение конкурсным управляющим бухгалтерской документации должника и установления факта совершения оспариваемых сделок, следует, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок зачета должно было последовать не позднее 08.11.2013. Между тем рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим лишь 18.08.2015, со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что требование о предоставлении документов ООО "Трест-2" отправлено спустя значительный период времени после того, как конкурсный управляющий должен был получить доступ к документации должника, и также за пределами сроков исковой давности оспаривания сделок, сведения о которых имелись документах бухгалтерского учета и отчетности должника.

О пропуске срока исковой давности заявлено стороной в споре, что является согласно статье 199 ГК РФ достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом в апелляционном суде не может быть принята в силу части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, по условиям которых изменение оснований заявленных требований, заявление новых требований в апелляционном суде не допускается. Оснований для применения в данном случае трехгодичного срока исковой давности не имеется, сделка, как указано выше, оспаривается по основаниям, свидетельствующим об оспоримости сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу N А42-5451/2012 (8н) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова