Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-5062/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А76-13702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-13702/2015 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Александровны - Плещева И.А. (паспорт, доверенность от 02.06.2015);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (паспорт, доверенность N 247 от 28.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Новикова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 55-00/15 от 06 мая 2015 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2015 года) по настоящему делу оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снижен до 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14629/2015 от 04.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное требование ИП Новиковой Т.А. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 06 мая 2015 года по делу N 55-00/15 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Новикова Т.А., указывая на несение ей в ходе рассмотрения дела N А76-13702/2015 судебных расходов в общей сумме 37 500 руб., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ИП Новиковой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 27 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению апеллянта, при разрешении настоящего дела судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции административным органом приведены следующие доводы:

-в договоре на оказание юридических услуг не конкретизирован предмет оказываемых услуг, а именно, не определено, что юридические услуги оказываются в рамках обжалования постановления о назначении административного наказания по делу N А76-13702/2015; из содержания договора не представляется возможным оценить проделанную исполнителем работу, поскольку договор не содержит идентификации каждой из выполненных услуг (действий), их стоимости, размера платы за каждый изготовленный документ и оказанную услугу;

-из представленного акта приёма - передачи услуг следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны своевременно, качественно и в полном объёме, при этом доказательств того, что эти действия осуществлены представителем в рамках дела N А76-13702/2015 (в отношении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания) заявителем не представлено;

-в прайсе цен на юридические услуги консультации "Правозащитник" имеется сноска, согласно которой "при заключении соглашения на представление интересов по конкретному делу составление исковых заявлений и претензий входит в стоимость представления интересов по делу", при этом согласно расчёта стоимости услуга по составлению искового заявления включена в расчёт;

- из буквального прочтения наименований юридических услуг в прайсе (п.8, а именно этот пункт касается представления интересов в арбитражном суде) следует, что услуга касается представления интересов по гражданским делам в арбитражных судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, то есть указание на представления интересов в рамках административного производства нет. Кроме того, стоимость определена от 5 000 руб., при этом, что входит в формулировку "представление интересов" не раскрыто, каким образом определяется окончательная сумма не ясно, услуги подлежат предметному согласованию в соглашении, чего не было сделано сторонами.

На этом основании апеллянт утверждает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг по настоящему делу, поскольку они не подтверждают связь между понесёнными издержками и рассмотренным делом N А76-13702/2015.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Новиковой Т.А. были понесены судебные расходы в сумме 37 500 руб., предприниматель обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт административного органа.

Рассмотрев требования предпринимателя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 27 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Новиковой Т.А. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые ей в связи с оплатой услуг представителя юридической консультации "Правозащитник", в сумме 37 500 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов предпринимателем представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг б/н от 15.05.2015 (т.2 л.д.59), две квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.05.2015 и N 1 от 15.02.2016 (т.2 л.д. 60), акт к договору от 15.05.2015 (т.2 л.д.61).

Из данных документов следует, что 15.05.2015 между ИП Новиковой Т.А. (клиент) и юридической консультацией "Правозащитник" (юрконсультация) подписан договор на оказание юридических услуг б/н (далее - договор от 15.05.2015 (т. 2 л.д. 59), по условиям которого клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по формированию заявления в Арбитражный суд Челябинской области и представлению его интересов в ходе судебного разбирательства (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из расчёта фактически выполненной работы, представленного юрконсультацией после выполнения всего объёма услуг.

Аванс уплачивается клиентом в сумме 15 000 руб. в кассу общества. После выполнения услуг юрконсультацией подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (пункт 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день подписания сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 11).

Из пункта 1 договора от 15.05.2015 следует, что юрконсультация приняла на себя обязательства по оказанию ИП Новиковой Т.А. юридической помощи по формированию заявления в Арбитражный суд Челябинской области. При оценке условий договора суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стороны в рамках подписанного соглашения согласовали предмет оказываемых услуг. В представленном расчёте имеется: указание на номер дела, наименование юридической услуги, её стоимость (т.2 л.д. 62). ИП Новиковой Т.А. не заявлено возражений относительно стоимости и объёма оказанных услуг, что подтверждается подписанным с её стороны актом (т.2 л.д. 61).

15.02.2016 между ИП Новиковой Т.А. и юрконсультацией подписан акт к договору от 15.05.2015, согласно которому услуги оказаны своевременно, качество и в полном объёме (т.2 л.д. 61).

Согласно расчёту, стоимость оказанных юридических услуг по договору от 15.05.2015 составила 37 500 руб. 00 коп., исходя из расчёта:

-устная юридическая консультация_ бесплатно;

-составление заявления в арбитражный суд с учетом сложности дела - 1 500 руб. 00 коп.;

-судебные заседания в суде первой инстанции (2 заседания) - 2*5000=10 000 руб. 00 коп.;

-судебные заседания в суде апелляционной инстанции (4 заседания) - 4*5000=20 000 руб. 00 коп.;

-составление заявления о возмещении расходов - 1 000 руб. 00 коп.;

-представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о возмещении расходов - 5 000 руб. (т.2 л.д. 62).

ИП Новикова Т.А. внесла в кассу юрконсультации денежные средства в сумме 22 500 руб. и 15 000 руб. аванса, что подтверждается двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.05.2015 (аванс) и N1 от 15.02.2016 (полный расчёт) (т.2 л.д. 60).

Объём услуг, подлежащих оказанию по договору, в его тексте действительно не конкретизирован, но факт оказания исполнителем Плещевой И.А. услуг по нему подтверждён материалами настоящего дела, из которых следует, что данным представителем подготовлено заявление по делу и апелляционная жалоба на решение суда, письменные пояснения по определению суда, собрана доказательственная база, сформирована правовая позиция, осуществлялось представительство интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Доказательств наличия иных отношений по юридическому представительству между предпринимателем и её представителем в деле нет, в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта о том, что в договоре от 15.05.2015 отсутствует указание на предмет оказываемых услуг и невозможно соотнести расчёт стоимости оказанных юридических услуг с данным делом.

Таким образом, ИП Новиковой Т.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 37 500 руб.

Довод апеллянта о том, что цена в договоре сторонами не определена, отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор от 15.05.2015, акт и расчёт стоимости содержат указание на общую стоимость юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, позволяют определить цену договора. Какие-либо разногласия относительно размера оплаты услуг у сторон договора отсутствуют. Согласованная сторонами стоимость услуг получена представителем в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 15.05.2015 и 15.02.2016.

Установив, что ООО ИП Новиковой Т.А. доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП Новиковой Т.А., снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 27 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 27 000 руб., определив их стоимость исходя из объёма выполненных представителем работ в общей сумме 27 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг соответствует представленному в делу прайсу, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что в прайсе цен на юридические услуги консультации "Правозащитник" имеется сноска, согласно которой "при заключении соглашения на представление интересов по конкретному делу составление исковых заявлений и претензий входит в стоимость представления интересов по делу", при этом согласно расчёта стоимости услуга по составлению искового заявления включена в расчёт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бесплатное составление исковых заявлений, согласно пункту 3 прайса осуществляется только при оказании бесплатной юридической помощи.

Довод о том, что из буквального прочтения наименований юридических услуг в прайсе (п.8 именно этот пункт касается представления интересов в арбитражном суде) следует, что услуга касается представления интересов по гражданским делам в арбитражных судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, то есть указание на представления интересов в рамках административного производства нет, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не означает, что услуги по юридическому представительству должны быть оказаны бесплатно, тем более, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов значительно снижена судом первой инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 27 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-13702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Н. Хоронеко