Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 18АП-3321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2016 г. N Ф09-3351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2016 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-8811/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняла участие Акентьева Наталья Михайловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания", ОГРН 1077451029688 (далее - общество "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим общества "СТК" утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ).

Не согласившись с определением от 20.02.2016, Акентьева Наталья Михайловна (далее - Акентьева Н.М., кредитор) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Акентьева Н.М. сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, кандидатура Фадеева И.В. не соответствует требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку страховой полис конкурсного управляющего является недействительным. Так ответственность Фадеева И.В. застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая организация "Купеческое", у которого в соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте, Приказом от 14.05.2015 N ОД-1061 отозвана лицензия. Также Акентьева Н.М. полагает, что информация саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве на момент рассмотрения вопроса о назначении кандидатуры конкурсного управляющего не была актуальной. Новый запрос судом не направлялся. Более того, информация о соответствии кандидатуры Фадеева И.В. поступила в суд 09.12.2015 посредством системы предоставления документов в электронном виде "Мой арбитр" и не была проверена судом, оригинал данного сообщения в суд не передавался.

Акентьева Н.М. также полагает, что судом необоснованно было отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, заявленное кредитором. Судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был проявлен выборочный подход к оценке доказательств по делу. На момент вынесения обжалуемого определения суду было достоверно известно о подаче двух заявлений от кредитора Акентьевой Н.М. об обжаловании собраний кредиторов ООО "СТК" от 09.12.2015 и 12.01.2016, следовательно, до рассмотрения данных заявлений в компетенцию суда не входила ни оценка компетенции и кворума собраний, ни оценка порядка их созыва, поскольку эти вопросы должны рассматриваться судом в рамках заявлений об обжаловании решений собраний кредиторов.

Акентьева Н.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 в связи с отстранением Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" конкурсный кредитор Сатаров Р.Р. провел собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.12.2015 на рассмотрение собрания кредитором Саттаровым Р.Р. был внесен дополнительный вопрос об избрании арбитражного управляющего.

Большинством голосов (98,63 % - кредитора Саттарова Р.Р.) приняты решения:

1. Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос об избрании арбитражного управляющего;

2. Избрать арбитражным управляющим ООО "СТК" члена СО ААУ - Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих Фадеева Игоря Валерьевича (регистрационный номер 8389).

Уполномоченный орган (1,37 %) голосовал против принятия указанных решений.

12.01.2016 по инициативе конкурсного кредитора Саттарова Р.Р. проведено собрание кредиторов общества "СТК" с повесткой дня: "Избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий общества "СТК", результаты которого оформлены протоколом б/н от указанной даты (л.д.9-10).

Из содержания протокола собрания кредиторов следует, что в собрании приняли участие три кредитора: Саттаров Р.Р. (размер требований 6 100 000 руб.), ФНС России (размер требований 83 038 руб. 84 коп.) и Акентьева Н.М. (размер требования 1 991 руб. 25 коп.), что составляет 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

На собрании представителю организатора проведения собрания кредиторов Саттарова Р.Р. кредитором Акентьевой Н.М. была вручена заявка о включении дополнительного вопроса в повестку собрания: "О предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего" (л.д. 16).

По результатам голосования по основному вопросу повестки собрания большинством голосов кредитора Саттарова Р.Р. принято решение: утвердить конкурсным управляющим общества "СТК" члена СО ААУ Фадеева Игоря Валерьевича.

Согласно бюллетеням для голосования иные кредиторы голосовали следующим образом:

ФНС России: "Утвердить конкурсным управляющим общества "СТК" из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

Акентьева Н.М.: "Избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Дополнительный вопрос, предложенный кредитором Акентьевой Н.М., организатором проведения собрания Саттаровым Р.Р. на голосование не выносился, решение по данному вопросу собранием кредиторов не принималось.

09.12.2015 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от СРО ААУ поступило представление N 225 о кандидатуре Фадеева И.В. для назначения конкурсным управляющим ООО "СТК", выписка из протокола заседания комиссии по отбору кандидатур от 09.12.2015 N 96, согласно которому Фадеев И.В. признан соответствующим требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве без ограничений на деятельность по управлению делами юридических лиц (л.д. 9-14 т.4).

В судебном заседании 15.12.2015 Акентьева Н.М. заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протокола собрания кредиторов должника от 09.12.2015 (л.д. 85-86 т.4).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал, что заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств.

В судебном заседании кредитор Сатаров Р.Р. просил утвердить конкурсным управляющим ООО "СТК" Фадеева И.В., кандидатура которого избрана собранием кредиторов 09.12.2015 и 12.01.2016.

Уполномоченный орган пояснил, что голосовал на собрании кредиторов 12.01.2016 за некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Утверждая конкурсным управляющим должника Фадеева И.В., арбитражный суд первой инстанции руководствовался решением собрания кредиторов должника от 12.01.2016, а также представленной СРО ААУ информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения подателя жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Порядок созыва собрания кредиторов должника, его компетенция и порядок принятия решений регламентируется статьями 13 - 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений статей 15, 45 Закона о банкротстве, при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего в полномочия арбитражного суда не входит проверка действительности решения собрания кредиторов по основаниям нарушения порядка его созыва, поскольку порядок обжалования решения собрания кредиторов установлен Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенных норм, заявление кредитора о фальсификации протокола собрания кредиторов от 09.12.2015 со ссылкой на фактическое непроведение собрания, не представление материалов по его созыву и проведению (уведомления, бюллетени) (л.д.29) правомерно проверено судом первой инстанции в пределах установления значимого для утверждения конкурсного управляющего вопроса - наличия или отсутствия признаков ничтожности собраний путем оценки доказательств, что соответствует способу фальсификации, заявленному кредитором. При этом обстоятельства действительности решений собрания, влияющие на их оспоримость, относятся к компетенции суда, рассматривающего заявления о признании собраний недействительными.

Таким образом, нарушений правил оценки доказательств, рассмотрения заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции не допущено.

Установив, что решение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отнесено законом к компетенции собрания, воля большинства кредиторов (98,63%) выражена и подтверждена в судебном заседании, суд обоснованно указал на отсутствие признаков ничтожности решений собрания.

На дату судебного заседания 04.02.2016 решение собрания кредиторов от 09.12.2015, а также собрания кредиторов от 12.01.2016 в установленном законом порядке недействительными признаны не были. Суд также обоснованно учел, что конкурсное производство в отношении должника в связи с отстранением Карлова А.В. не ведется с 27.11.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (л.д.33 т.4), в удовлетворении заявления Акентьевой Н.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СТК" от 12.01.2016 отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что на дату проведения собрания кредиторов ООО "СТК" 12.01.2016 Акентьева Н.М. не относилась к участникам собрания кредиторов с правом голоса.

Таким образом, судами установлено, что у Акентьевой Н.М. отсутствовало право принимать участие в собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня и подавать заявку о включении дополнительного вопроса в повестку собрания. В этой связи оснований для вынесения на голосование вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса у организатора проведения собрания не имелось.

18.05.2016 судом первой инстанции также вынесена резолютивная часть определения об отказе Акентьевой Н.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.12.2015.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе довод о фальсификации доказательств, а именно протокола решения собрания кредиторов ООО "СТК" от 09.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции располагал протоколами собрания кредиторов от 09.12.2015 и 12.01.2016, соответствующие решения собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих, не признаны недействительным в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве, отсутствовали признаки ничтожности собраний, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные решения.

Довод подателя жалобы относительно несоответствия кандидатуры Фадеева И.В. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с отзывом лицензии у страховой организации арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что возражения относительно несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Фадеева И.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве Акентьевой Н.М. в суде первой инстанции не заявлялись. Из материалов дела усматривается, что Акентьева Н.М. лично принимала участие в судебных заседаниях 15.12.2015, 15.01.2016 по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 85, 96, т. 4), однако каких-либо возражений относительно несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Фадеева И.В. не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный довод Акентьевой Н.М. не может быть предметом оценки апелляционного суда, поскольку кредитором не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исследование указанных обстоятельств судом по собственной инициативе противоречит принципам арбитражного судопроизводства.

СРО ААУ представило в арбитражный суд подтверждение соответствия Фадеева И.В. предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его заявление о согласии на утверждение арбитражным судом его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "СТК" (л.д. 9-14 т.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. При этом заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, рассмотрев документы по представленной саморегулируемой организацией на должность конкурсного управляющего должника кандидатуре Фадеева И.В. (статьи 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве), учитывая, что возражений относительно данной кандидатуры от должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не поступило, суд первой инстанции не имел оснований для проверки достоверности представленных сведений, в том числе запроса оригиналов документов.

В случае фактического несоответствия Фадеева И.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко