Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18123/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-106970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Шумони" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-106970/15, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Торговый дом "Шумони", третьи лица - ЗАО "Фирма Монолит", ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ Сухопутных Войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ, Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" (ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК"), Департамент культурного наследия города Москвы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шкаранда Ю.А. (доверенность от 11.04.2016),

от ответчика - Титаренко А.Е. (доверенность от 01.07.2015), Бойчук И.В. (доверенность от 10.11.2015),

от третьих лиц - от Банка - Криушина Е.В. (доверенность от 13.01.2016), от других третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шумони" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:04:0001003:3472, площадью 134,1 кв. м; 77:04:0001003:3473, площадью 102,6 кв. м; 77:04:0001003:3474, площадью 203,7 кв. м; 77:04:0001003:3475, площадью 204,9 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, улица Красноказарменная, дом 2, строение 1.

Определением суда от 03.11.2015 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: ответчику запрещено распоряжаться, в том числе, заключать сделки по отчуждению и иные сделки в отношении спорных нежилых помещений, перечисленных выше, до вступления решения суда в законную силу; Управлению Росреестра по Москве запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных помещений; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.11.2015, в части запрета заключать сделки по передаче спорных нежилых помещений в аренду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 29.02.2016 и отменить обеспечительные меры в части запрета заключения сделок по передаче спорных нежилых помещений в аренду, ссылаясь на экономическую нецелесообразность сохранения обеспечительных мер в данной части.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные помещения находятся в залоге у Банка по договору ипотеки, обеспечительные меры дублируют запрет на распоряжение спорным имуществом. Сохранение запрета влечет негативные последствия для хозяйственной деятельности ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ЗАО "Фирма Монолит", Общевойсковой Академии, Росимущества, Управления Росреестра по Москве, Департамента культурного наследия города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер по существу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - Банка, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворение ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер в части запрета передавать спорное недвижимое имущество в аренду приведет к затруднению исполнения судебного акта, с учетом предмета иска - истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В случае удовлетворения иска будут затронуты права и законные интересы арендаторов, с которыми ответчик намерен заключить договоры аренды после отмены судом запрета сдавать спорные помещения в аренду.

Довод ответчика, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции, решением от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В случае вступления решения суда от 11.05.2016 в законную силу обеспечительные меры утратят силу.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в дело, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-106970/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова