Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-32422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-16141/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-106970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016,

по делу N А40-106970/15 (64-851), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "Торговый дом "Шумони" (ОГРН 1127746164182, ИНН 7701950130),

3-и лица: 1) Закрытое акционерное общество "Фирма Монолит" (ОГРН 1077761176129, ИНН 7743662462), 2) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Сухопутных Войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" (ОГРН 1037739491173, ИНН 7704227836), 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), 5) ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" (ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК", ОГРН 1027739137810, ИНН 7710033910), 6) Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие, ОГРН 1027700151170,

ИНН 7705021556),

об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Торговый дом "Шумони" нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:04:0001003:3472, площадью 134,1 кв.м; 77:04:0001003:3473, площадью 102,6 кв.м; 77:04:0001003:3474, площадью 203,7 кв.м; 77:04:0001003:3475, площадью 204,9 кв.м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полевец И.М. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика: Титаренко А.Е. по доверенности от 01.07.2015;

Шупаркский И.В. по протоколу N 1 от 10.02.2012;

от третьих лиц: от 1-го Стрюков Б.В. по доверенности от 01.02.2016;

от 3-го Юрьев М.А. по доверенности от 19.01.2016;

от 5-го Криушина Е.В. по доверенности от 13.01.2016;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом с иском об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Шумони" нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:04:0001003:3472, площадью 134,1 кв.м.; 77:04:0001003:3473, площадью 102,6 кв.м.; 77:04:0001003:3474, площадью 203,7 кв.м.; 77:04:0001003:3475, площадью 204,9 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-106970/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-х лиц - ЗАО "Фирма Монолит" и ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2008 между ГП "Военторг N 257 Управления торговли Московского Военного округа" (Продавцом) и ЗАО "Конар" (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения общей площадью 645,3 кв.м., расположенного по адресу по адресу: г. Москва, Красноказарменная, д. 2, стр. 1 (л.д. 37-41, т.1).

Согласно соглашению N 1 от 05.06.2010 п. 1.1 указанного Договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом договора купли-продажи стали иные объекты недвижимого имущества (л.д. 41-45, т.1).

В соответствии с актом визуального осмотра и обследования здания (казармы), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, здание по указанному адресу состоит из трех этажей, на одной из части первого этажа которого расположена ЗАО "Фирма Монолит", на 2-3 этажах здания располагается офицерское общежитие ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ", где проживают семьи военнослужащих, проходящих обучение в академии (л.д. 46-72, т.1).

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности серии 77-АН номер 195427, 77-АС номер 012496, выданными УФРС по Москве 31.03.2011 и 20.02.2015, собственником нежилого помещения, общей площадью 645,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 21, Г, по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 1, является ЗАО "Фирма Монолит", а в последствии ответчик - ООО "Торговый дом "Шумони" (л.д. 72-73, т. 1).

Основанием для выдачи указанных свидетельств явились договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010 N 2/10 и договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств банка от 02.02.2015.

Как указано в письме Мосгорнаследия от 30.03.2015, спорный объект недвижимого имущества расположен на территории объединенной охранной зоны N 211, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 (л.д. 104, т.1).

Истец сослался на судебные акты по делам N А40-23402/09, N А40- 25603/12, которым установлено, что ГУП "Военторг N 257" не имело права распоряжаться имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ЗАО "Фирма Монолит" приобрело спорные нежилые помещения у ЗАО "Конар" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010 N 2/10.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-113122/09, Московский городской военный прокурор в интересах Министерства обороны РФ обратился в арбитражный суд с иском к ГП "Военторг N 257 УТ МВО" и ЗАО "Конар" об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008, предметом которого, в том числе, было спорное имущество (л.д. 91-92, т. 2).

Производство по делу N А40-113122/09 было прекращено в связи с заявлением Московского городского военного прокурора об отказе от иска, в том числе и по нежилым помещениям, общей площадью 645,3 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 1, комнаты Г, 1- 21.

Как указано в ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в марте 2011 года согласился с действительностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008, заключенного между ЗАО "Конар" и ГП "Военторг N 257 УТ МВО".

При этом ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ЗАО "Конар" не вправе было распоряжаться спорным имуществом, так как им не владело. При этом суд учел, что в предмет доказывания по настоящему спору данные обстоятельства не входят. Кроме того, отсутствие фактического владения вещью не препятствует передаче права собственности на нее.

В силу положений ст. 301 ГК РФ обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить доказательства, подтверждающие: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал, что из материалов дела не следует, что истец каким бы то ни было способом приобрело спорные нежилые помещения площадью 645,3 кв.м. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, а также нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Помимо указанного, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком и третьими лицами - ЗАО "Фирма Монолит", ООО "КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции посчитал, что отказавшись от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2008, истец утратил основания для предъявления иска по настоящему спору.

При этом, ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делам N А40-23402/09, N А40-25603/12 не принята судом первой инстанции, так как предметом спора по настоящим делам было иное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32, этаж 1, помещение 1, комнаты: 3,4,8,13-16,18-24,24а,25-28 общей площадью 261,4 кв.м, а договор купли-продажи от 08.08.2008 рассматривался судом в части указанных помещений (л.д. 74-103, т. 1).

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы отклонил позицию истца о том, что течение срока исковой давности по настоящему спора необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-23402/09, N А40-25603/12.

В данном случае иск подан 09.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-106970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич