Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-10218/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-1080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Кравцова И.А., паспорт, протокол от 17.12.2013 N 5

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10218/2016) ООО "СМУ 507 Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-1080/2016 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" (далее - ответчик) 141 360 руб. задолженности по договору от 08.10.2014 N 10/14, 46 224 руб. 72 коп. неустойки, 5000 руб. на оплату расходов услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

По мнению ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а в удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а представителем истца не представлено доказательств того, что он не является штатным сотрудником истца.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 08.10.2014 заключили договор, согласно условиям которого подрядчик обязался на свой риск, своими силами и из своих материалов выполнить работы стоимостью 485 440 руб. по устройству и демонтажу шпунтового ограждения котлована с размерами 10 м.п. х 2,5 м.п. и 2,5 м.п. х 2,5 м.п., при глубине откопки котлована не более 4-х м (без устройства системы раскрепления) на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино.

Согласно пункту 2.2 договора перед началом работ заказчик переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 230 000 руб.

Как следует из пункта 3.1 договора работы должны быть начаты в течение 2 дней с момента подписания договора, выполнения пункта 2.2 и предоставления полного фронта работ, и выполнены (при полном предоставлении фронта работ): погружение шпунта - 3 рабочих дня, извлечение грунта - 2 рабочих дня.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, для чего 29 числа каждого месяца либо после выполнения этапа работ по погружению (извлечению), подрядчик передает заказчику справку формы КС-3 по работам, выполненным в истекшем месяце, с актами формы КС-2 и счетом-фактурой; заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает данные акты и справки подрядчику.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных этапов работ при условии соблюдения подрядчиком установленных пунктом 4.1.1 сроков производится в следующем порядке:

- оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки формы КС-2, справок формы КС-3;

- окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней с момента подписания приемосдаточного акта между подрядчиком и заказчиком, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ более чем на 7 дней предусмотрена пунктом 8.2 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 485 440 руб. и сдал их заказчику по актам формы КС-2 от 13.10.2014 N 1 (на сумму 344 080 руб.) и от 22.10.2014 N 2 (на сумму 141 360 руб.), сторонами подписаны справки формы КС-3 на указанные суммы, а ответчик оплатил работы не в полном объеме, перечислив истцу платежными поручениями от 09.10.2014 N 513 и от 19.01.2015 N28 230 000 руб. и 114 080 руб. соответственно, суд удовлетворил иск в части основного долга на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает решение в части основного долга.

В связи с нарушением ответчиком установленного в договоре срока оплаты работ, истец на основании пункта 8.2 договора начислил 46 224 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.10.2014 по 29.12.2015 (422 дня).

Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным. Ответчик, как следует из материалов дела, в нарушение требований суда отзыв на иск не представил, расчет неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не служить средством обогащения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "Альтернатива" суду не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном истцом размере.

Суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., установив, что заявление обосновано представленным истцом договором на сумму 5000 руб. от 25.12.2015 N 25.12.2015 об оказании юридических услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кирилловой Л.А., при этом факт оплаты услуг исполнителя в размере 5000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.12.2015 N 3101.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах права довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил размер понесенных истцом судебных расходов и не заявлял о их чрезмерном размере. Суд апелляционной инстанции не считает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемой части решения выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-1080/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова