Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5228/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-68660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от администрации Раменского муниципального района МО - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от старшего судебного пристава МО по ИОВИП N 1 УФССП России о МО Резника С.П. - Яшин А.А., по доверенности от 09 февраля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 января 2016 года по делу N А41-68660/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению администрации Раменского муниципального района Московской области

к старшему судебному приставу МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Резнику С.П.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация Раменского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Резнику Сергею Павловичу (далее - старший судебный пристав Резник С.П.) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года N 1/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-68660/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 62-64).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-73156/14 суд обязал администрацию Раменского муниципального района Московской области передать бесплатно в собственность Дачного кооператива "Красный бор" земельный участок площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, ул. Старомосковская д.46, участок 46/1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года.

На основании вышеназванного судебного акта выдан исполнительный лист N 002430077, который был передан для принудительного исполнения заинтересованному лицу (л.д. 44-45).

СПИ Яшиным А.А. 16 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7809/15/50049-ИП в отношении администрации и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производство получено администрацией 16 апреля 2015 года вх. N 1187-С(15) (л.д. 42-43).

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства N 7809/15/50049-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 46-47).

Одновременно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29 апреля 2015 года о назначении нового срока исполнения (до 22 мая 2015 года), в пункте 2 которого администрация уведомлялась, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, 26 мая 2015 года в 14.00 час. будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление получено администрацией 29 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции вх. N 1326-С (15) (л.д. 48-49).

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа СПИ Яшиным А.А. в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 26 мая 2015 года, копия которого получена заявителем 27 мая 2015 года вх. N 1634 - С (15) (л.д. 50-52).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим судебным приставом Резником С.П. принято постановление от 26 мая 2015 года N 1/15, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (54-57).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в соответствии с представленными доказательствами факт неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда исполнялось, но для этого необходимо было длительное время, для согласования с Министерством имущественных отношений Московской области и в установленный в постановлении 5-дневный срок исполнить решение суда невозможно отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано: "Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, администрацией не представлено в материалы дела доказательств обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительских действий, равно как и доказательств того, что исполнение невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, по состоянию на 22 мая 2015 года (срок, установленный для исполнения требований) администрацией не представлены доказательства направления или вручения Министерству имущественных отношений Московской области для согласования документов по исполнению судебного акта по делу N А41-73156/14.

Не является основанием для освобождения от административной ответственности то обстоятельство, что заявитель обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы по делу N А41-73156/14, поскольку на момент привлечения должника к административной ответственности, исполнительное производство приостановлено не было, а определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года администрации было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также то обстоятельство, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года администрацией 15 июля 2015 года принято постановление N 2346 о передаче бесплатно в собственность ДК "Красный бор" земельного участка площадью 5600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, ул. Старомосковская, д.46, участок 46/1, не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, поскольку данные действия совершены после истечения срока установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление администрации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года N 1/15, является необоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-68660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко