Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-14487/16 (ключевые темы: пропуск срока - фонд содействия развитию жилищного строительства - расходы по госпошлине - восстановление пропущенного срока - безотзывная банковская гарантия)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-14487/16

город Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-176795/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КилСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года

по делу N А40-176795/2015, принятое судьей Буниной О.П., по иску ФОНД "РЖС" (ОГРН 1087799030846) к ООО "КилСтройИнвест" (ОГРН 110280008465) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов М.И. по доверенности от 20.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее- ответчик) о взыскании 7 210 342 руб. 65 коп, в том числе: 5 331 524 руб. 94 коп. - задолженности по арендной плате за 3 квартал 2015 года, 1 625 915 руб. 31 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 28.10.2014 по 19.08.2015, 252 902 руб. 40 коп. - неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии за период с 28.10.2014 по 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-176795/2015 производство по делу в части требования о взыскании 5 331 524 руб. 94 коп задолженности прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 878 817 руб. 71 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 15 287 руб. Истцу из доходов федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 43 665 руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 31 декабря 2015 года срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 18 февраля 2016 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 января 2016 года (текст судебного акта в полном объеме).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 01 марта 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует реестр отправки судебной корреспонденции и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" в которой имеется отметка "Вручение 13.10.2015" (л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Определением апелляционного суда от 24 февраля 2016 года апелляционная жалоба ООО "КилСтройИнвест" уже была возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, ни при первой подачи апелляционной жалобы, ни при повторном обращении в суд апелляционной инстанции заявитель не представил суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-176795/2015, а также не указал уважительные причины такого пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "КилСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-176795/2015 - прекратить.

Возвратить ООО "КилСтройИнвест" (ОГРН 110280008465) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский