Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-14622/16

город Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-106716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, по делу N А40-106716/15 (118-840), принятое судьей Окуневой И.В., по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "ЛюксАвто" (ИНН 7719814210, ОГРН 1127746472567); ООО "Сириус" о взыскании солидарно задолженности; изъятии у ООО "ЛюксАвто" предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев В.С. по дов. от 31.08.2015;

от ответчика: Спесивцев Ю.А. по дов. от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "ЛюксАвто", ООО "Сириус" о взыскании солидарно задолженности, пени, процентов в размере 253 754,22 руб., по договору лизинга N Р12-22872-ДЛ от 14.12.2012 и изъятии предмета лизинга у ООО "ЛюксАвто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 года решение суда первой инстанции от 27.07.2015 было отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" отказано.

ООО "ЛюксАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ЛюксАвто" судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛюксАвто" и адвокатом Спесивцевым Ю.А. было заключен договор N 10/06/15 от 10.06.2015 об оказании юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п.3.1.1. данного договора сумма вознаграждения адвоката Спесивцева Ю.А. в суде первой инстанции составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Данная сумма оплачена ООО "ЛюксАвто" - адвокату Спесивцеву Ю.А. 11.06.2015.

Согласно п.3.1.1. договора N 10/06/15 от 10.06.2015 сумма вознаграждения адвоката Спесивцева Ю.А. в суде апелляционной инстанции составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумма была выплачена ООО "ЛюксАвто" - адвокату Спесивцеву Ю.А. 12.08.2015.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 100 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-106716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова