Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-11088/16

г.Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-234279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левина А.С

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-234279/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Левина А.С. (ОГРНИП 309774620200221)

к ООО "Компания Телеостров" (ОГРН 1067746774314)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупень Д.А. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Левин А.С. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Телеостров" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 7 141 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания Телеостров" в пользу ИП Левина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 138 руб., проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 7 141 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и издержек в виде затрат на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и издержек в виде затрат на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб. истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части стороны не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и издержек в виде затрат на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2015 N 01/2015, заключенный с Крупень Д.А. (исполнитель), расписка о получение денежных средств на сумму 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательство оплаты оказанных услуг оформленные надлежащим образом.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку выполнение работ подтверждается подписанными представителем истца документами, в том числе исковым заявлением, заявлением об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, оформленных надлежащим образом, поскольку выплаты юридическим лицом физическому лицу денежных сумм в наличной форме должно быть документально подтверждено надлежаще оформленным расходно-кассовым ордером установленной формы.

Вместе с тем, подтверждение расходов на оплату услуг представителя в простой письменной форме (распиской) признается надлежащим доказательством Президиумом ВАС РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13).

В рассматриваемом случае представитель Крупень Д.А., участвовавший при рассмотрении настоящего спора, выступал в договоре как физическое лицо, соответственно, иных документов, кроме договора на оказание услуг и расписки в получении денежных средств, заявитель представить не может.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, содержание искового заявления, отсутствия сложности в расчетах при подготовке иска, небольшое количество первичных документов, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования в размере 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика судебных издержек в виде затрат на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено обязательное подтверждение полномочий представителя нотариально удостоверенной доверенностью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.60 настоящего Кодекса (ч.6 ст.59 АПК РФ).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.4 ст.61 АПК РФ).

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч.7 ст.61 АПК РФ (ч.6 ст.61 АПК РФ).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч.7 ст.61 АПК РФ).

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 01.12.2015, в соответствии с которой Левин Алексей Сергеевич уполномочивает Крупень Дмитрия Александровича представлять его интересы во всех судебных органах.

Стоимость по заверению указанной доверенности составила 1 500 руб. о чем указано в доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 1 500 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-234279/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Компания Телеостров" в пользу ИП Левина А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и издержек в виде затрат на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО "Компания Телеостров" в пользу ИП Левина А.С. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева