Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-6715/16

г. Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А75-5928/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6715/2016) Переверзевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-5928/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 311861732900067, ИНН 861708278260) о взыскании 39 000 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-5928/2015 исковые требования удовлетворены.

С Переверзевой Татьяны Николаевны (далее по тексту - Переверзева Т.Н., ответчик) взыскана в пользу закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" компенсация в размере 390 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 800 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Переверзева Т.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28 октября 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции от 28 октября 2015 года по делу N А75-5928/2015 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29 октября 2015 года в сети "Интернет".

Копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-5928/2015, направлена Переверзевой Т.Н. по известному суду адресу: 628449, Сургутский район, г. Лянтор, 3-й мкр., д. 50, кв. 12. Указанный адрес является местом жительства индивидуального предпринимателя, в соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 29 мая 2015 года (л.д. 135 том 1, л.д. 43 том 2).

Отправление с почтовым идентификатором N 628011 91 46095 2, направленное Переверзевой Т.Н. по адресу: 628449, Сургутский район, г. Лянтор, 3-й мкр., д. 50, кв. 12, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 28 октября 2015 года, срок на обжалование которого окончился 30 ноября 2015 года (с учетом выходных дней), подана Переверзевой Т.Н. 10 мая 2016 года через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 мая 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Переверзева Т.Н. 25 апреля 2016 года была ознакомлена судебным приставом-исполнителем с Постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении неё по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5928/2015. Переверзева Т.Н. не знала об исковых требованиях к ней со стороны ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", так как никогда никаких связей не имела с данным обществом. Хотя адрес и реквизиты в Постановлении судебного пристава-исполнителя записаны правильно, на её адрес ни одно уведомление не приходило ни от истца, ни от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По её мнению, согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После получения копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, через Интернет получила Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.06.2015, в котором были указаны сведения об участниках дела. Копии искового заявления и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Переверзева Т.Н. не получала и самостоятельно найти их ей не удалось.

Между тем, данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом Переверзевой Т.Н. является: 628449, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, г. Лянтор, мкр 3-й, д. 50, кв. 12 (л.д. 135).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, который на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации (т. 2 л.д.49, 52, 66, 74, т.3 л.д.21): 628449, Сургутский район, г. Лянтор, 3-й мкр., д. 50, кв. 12, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которому извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение предпринимателя или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах жалоба, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Переверзевой Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Переверзевой Татьяны Николаевны возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 56 листах, конверт.

Судья

А.С. Грязникова