Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-3170/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-100394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Бокова В.В. (ИНН 507802300904, ОГРНИП 304507810700027) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Гурмания" (ИНН 5003102788, ОГРН 1125003010888): "представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурмания" (ИНН: 5078017986, ОГРН: 1085010002934) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-100394/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ИП Бокова В.В. к ООО "Гурмания" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боков Валерий Викторович (далее - ИП Боков В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмания" (далее - ООО "Гурмания") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N 6 от 01.04.2015 года в размере 1 155 000 руб., пени в размере 1 155 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-100394/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гурмания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание десятого арбитражного апелляционного суда от ИП Бокова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. и приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Гурмания"поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В обоснование заявление о приостановлении производства по делу ООО "Гурмания" указывает, что Арбитражным судом Московской области дела N 6943/16 рассмотренно дело по иску ООО "Гурмания" о признании недействительным договора заключенного между ООО "Гурмания" и ИП Бокова В.В., и признания недействительной сделки по передаче в аренду имущества по договору 01 апреля 2015 года N6.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Тем самым, признание договора незаключенным, признание договора недействительным и применение последствий недействительности, изменение или расторжение договора являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, каждый из которых имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия его реализации.

По пункту 5 указанного постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что рассмотрение иска о признании недействительным договора цессии не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению в рамках настоящего дела искового заявления ИП Бокова В.В. о взыскании с ООО "Гурмания" задолженности по договору аренды, заключенного между ООО "Гурмания" и Боковым В.В..

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ИП Боков В.В. (Арендодатель) и ООО "Гурмания" (Арендатор) заключен договор N 6 аренды части нежилого помещения общей площадью 370,45 кв. расположенного по вышеуказанному адресу (часть 2 этажа), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать во владение Арендатора часть помещения с целью организации там последним точки питания, а арендатор согласно п. 2.2. Договора обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить помещение по окончании срока аренды в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2016 г.

В соответствии с п.3.1. Договора арендная плата за имущество, определена сторонами в сумме 165 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2. Договора, Арендатор осуществляет арендную плату за следующий месяц ежемесячно. Арендная плата, вносится на основании выставляемых счетов. Первая арендная плата вносится в течении З календарных дней с момента заключения Договора.

Ответчиком арендные платежи в установленный договором срок за период с апрель - октябрь 2015 г. не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Гурмания" указывает, истец ссылается на то, что в данном договоре передаваемая часть помещения не индивидуализирована, указана только ее площадь. Существенные условия сторонами не были согласованы, договор сторонами не исполнялся и соответственно не существовал. Сделка по передаче в аренду части имущества по договору аренды от 01.04.2015 N 6 не отвечает признакам гражданско-правовой сделки и является мнимой в соответствии со ст. 153 ГК РФ

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из договора аренды от 01.04.2015 N 6 следует, что при заключении данного договора сторонами определен предмет аренды, его местонахождение. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора сторонами. К оспариваемому договору был подписан акт приема-передачи, то есть помещение принято ответчиком без возражений и разногласий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды от 01.04.2015 N 6 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды. Указание в договоре аренды только количества квадратных метров площади части нежилого помещения не вызвало у арендатора затруднений при определении предмета сделки при подписании акта приема-передачи к спорному договору аренды. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды от 01.04.2015 N 6 реально исполнялся сторонами. Более того, как следует из материалов дела, предметом договора аренды N1/2012 от 01 июля 2012 г. являлась аренда помещений здания расположенного по адресу: г.Талдом ул. Советская д.14 А на срок с 01.07.2012 по 01.07.2015. Предметом договора аренды N 6 от 01.04.2015 являлась аренда помещений здания расположенного по адресу: г.Талдом ул. Советская д.14 А на срок с 01.04.2015 по 28.02.2016. 02.07.2015 стороны по Договору от 01.07.2012 N 1/2012 подписали акт возврата нежилых помещений.

Следовательно, выводы ответчика о его мнимом характере спорного договора не основаны на фактических обстоятельствах данного дела, а также на законе, поскольку такой договор не может являться мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 года по делу N А41-100394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич