Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6190/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

Дело N А53-1272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.08.2015 Сокол К.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.03.2016 Коноплев И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-1272/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления N 10313000-2106/2015 от 24.12.2015 о назначении административного наказания, вынесенного Ростовской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 11.08.2015 проводилось тестирование информационных систем ОАО "РЖД" с целью получения сертификата на соответствие требованиям, предъявляемым к информационным системам, предназначенным для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме. Подобные отчеты заполнялись на железнодорожной станции Ростов-Западный впервые. При заполнении отчетов ДО-1 и ДО-2 в электронной форме основные сведения, вносимые в карточку отчета формы ДО-1, автоматически привязываются к электронной карточке отчета формы ДО-2 и изменению не подлежат. Таким образом, ОАО "РЖД" была допущена одна опечатка при заполнении электронной карточки отчета, повлекшая за собой предоставление отчетов ДО-1 и ДО-2 с недостоверными сведениями.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 ОАО "РЖД" во исполнение обязанности, возложенной приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (зарегистрирован в Минюсте России 25.06.2013 N 28894) (далее - Порядок), представило в Азовский таможенный пост Ростовской таможни отчетность о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 N 9249 от 11.08.2015, которая была зарегистрирована таможенным органом 13.08.2015 за номером 10313010/130815/0000410/8.

Товары были помещены на временное хранение ОАО "РЖД" 12.08.2015 по форме отчетности ДО-1 N 9249 (N 10313010/130815/0000410/8) на основании обращения представителя Руководителя отдела ВЭД ООО "МК Картон" Винниковой А.Г. от 12.08.2015, описи документов, составляющих транзитную декларацию N 10101020/040815/1029112 от 04.08.2015, ТТН N 32678468 от 30.07.2015, счет-фактуры N 179843 от 29.07.2015. Согласно предоставленной ОАО "РЖД" отчетности по форме ДО-1 N 9249 (N 10313010/130815/0000410/8), товар был помещен на временное хранение 12.08.2015 в 11 часов 20 минут, однако, в графе 12 отчетности "Дата истечения срока временного хранения" указано 11.10.2015 и дата принятия товаров 11.08.2015.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 26.11.2015 N СТД/94, 12.08.2015 железнодорожной станцией Ростов-Западный в адрес Азовского таможенного поста Ростовской таможни направлена отчетность с применением усиленной электронной подписи по форме отчета ДО-1 о принятии товаров на хранение N 9249 от 11.08.2015. При вводе информации и формировании отчета по форме ДО-1 N 9249 от 11.08.2015 была допущена опечатка в графе "дата отчета": внесена дата 11.08.2015, от ошибочно внесенной "даты отчета" 11.08.2015 был рассчитан срок окончания временного хранения 11.10.2015.

Товары фактически были помещены на временное хранение ОАО "РЖД" 12.08.2015 по форме отчета ДО-1 N 9249 (N 10313010/130815/0000410/8) на основании обращения представителя Руководителя отдела ВЭД ООО "МК Картон" Винниковой А.Г. от 12.08.2015, следовательно датой истечения срока временного хранения товара является 13.10.2015, а датой принятия товаров 12.08.2015, соответственно дата формирования отчета по форме ДО-1 N 9249 -12.08.2015.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что представленная ОАО "РЖД" в Азовский таможенный пост Ростовской таможни отчетность по форме ДО-1 N 9249 (N 10313010/130815/0000410/8) содержит недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товара, дате принятия товаров и дате формирования отчета, что является нарушением положений статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 177 Закона и Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688.

11.12.2015 по данному факту государственным таможенным инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-2106/2015 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2015 заместитель начальника Ростовской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-2106/2015, в соответствии которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или нарушении срока представления в таможенный орган отчетности, либо представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные представлять в таможенный орган отчетность в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

На основании статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 166 Федерального закона 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О Таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Пунктом 4 статьи 177 Закона установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Пунктом 15 статьи 177 Закона установлено, что порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 16 статьи 177 Закона установлено, что за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 30 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение N 6); ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7).

Пунктом 31 Порядка установлено, что формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

В соответствии с Порядком представления отчетности, утвержденной приказом ФТС России N 2688 от 29.12.2012, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение по форме ДО-1, представляется владельцем СВХ (иного места временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем помещения товаров на СВХ (иное место временного хранения).

В соответствии с пунктом 16 и пунктом 17 Порядка, исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня, следующего за днем регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Срок временного хранения товаров составляет два месяца.

Согласно материалам дела, отчет по форме ДО-1 N 9249 (N 10313010/130815/0000410/8), предоставленный ОАО "РЖД" в Азовский таможенный пост Ростовской таможни 12.08.2015, содержит недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товара, дате принятия товаров и дате формирования отчета, что является нарушением положений статей 177, 200 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пункта 32 Порядка и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Суд первой инстанции установил, что общество не исполнило обязанность по представлению в таможенный орган отчётности, содержащей достоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины, поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества имелась. Доказательства принятия обществом достаточных мер по недопущению выявленного нарушения, в материалы дела не представлены.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ростовской таможней доказана.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт обществом признаётся.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол от 11.12.2015 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Азовского таможенного поста Ростовской области Дядькиной Н.А., в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, телеграммой с уведомлением N 705132 от 07.12.2015. Копия протокола направлена в адрес общества 11.12.2015.

Постановление от 24.12.2015 вынесено также уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Ростовской таможни Бондаревым С.А., в отсутствие законного представителя общества, также надлежаще извещенного.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

При этом отсутствие последствий допущенного обществом нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Кроме этого, представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-1272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян