Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6488/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-30440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гончаров В.А. по доверенности от 23.12.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-30440/2015

по иску администрации Родионово-Несветайского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 4 830 864 руб. 37 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 979 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в просрочке исполнения контракта отсутствует вина ответчика, поскольку истцом не были переданы все необходимые данные и технические условия для выполнения контракта. Судом неверно указано, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом в связи с приостановлением работ после истечения срока исполнения контракта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения иска отменить.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.06.2013 был заключен государственный контракт N 4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Кирова в сл. Родионово-Несветайская.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 541 257 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата затрат по экспертизе проектной документации осуществляется в соответствии с календарным графиком выполненных работ и на основании копии положительного заключения экспертизы (п. 2.3 контракта).

Окончательный расчет осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента предоставления положительного заключения экспертизы (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 100 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2013.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика выполнения работ) подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному графику, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 5.1 муниципального контракта.

Как следует из иска, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А53-26029/2013 с общества в пользу администрации была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту в размере 5 675 руб. 25 коп. за период с 20.08.2013 по 13.10.2013 (по первому этапу работ) и с 20.09.2013 по 01.12.2013 (по второму этапу работ).

Таким образом, поскольку работы по второму этапу фактически исполнены были только 17.11.2014, а по третьему этапу не исполнены по настоящее время, истцом начислена неустойка в размере 4 830 864 рубля 37 копеек за период с 01.12.2012 по 17.11.2014 (по 2 этапу работ) и с 01.12.2013 по 01.03.2016 (по 3 этапу работ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения спорного контракта и его исполнения) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В смете на разработку проектно-сметной документации определены этапы выполнения работ: инженерные изыскания - 283 195 руб.; проектные работы - 126 539 руб.; экспертиза - 131 523 руб.

По графику выполнения работ работы производятся в следующие сроки: топогеодезические работы с 10.07.2013 по 31.07.2013; инженерно-геологические работы с 10.06.2013 по 31.07.2013; проектные работы - август 2013 года; прохождение государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости с 01.09.2013 по 17.09.2013.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по двум этапам с 01.12.2013 по 17.11.2014 по 2 этапу; с 01.12.2013 по 01.03.2016 по 3 этапу.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период с 20.09.2013 по 01.12.2013 было удовлетворено постановлением апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А53-26029/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные по делу N А53-26029/2013 (требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу), являются преюдициальными для настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы по второму этапу были выполнены 17.11.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2014. Таким образом, начисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу за период 01.12.2013 по 17.11.2014 в размере 446 682 руб. 67 коп. является правомерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу работ за период с 01.12.2013 по 01.03.2016.

Как видно из материалов дела, согласно календарному графику производства работ (приложение N 2 к контракту) срок окончания работ по объекту не позднее 31.11.2013. Поскольку до настоящего времени работы по объекту в полном объеме не выполнены, истцом начислена неустойка за период с 01.12.2013 по 01.03.2016 в размере 4 384 181 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика выполнения работ) подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному графику, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 446 682 руб. 67 коп. за период с 01.12.2013 по 17.11.2014 и в размере 4 384 181 руб. 70 коп. за период с 01.12.2013 по 01.03.2016.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрен разделом 6 контракта, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика выполнения работ) подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному графику, за каждый день просрочки. Истец осуществил расчет от общей цены контракта.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по несоразмерности.

Судом первой инстанции удовлетворено указанное ходатайство.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец в суде первой инстанции указал на то, что ограничение ответственности заказчика установлено нормами Закона N 94-ФЗ. Однако данное обстоятельство не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера. Применить надлежит неустойку, согласованную в государственном контракте для заказчика - 1/300 от ставки рефинансирования (8,25 %) от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что составляет в общем размере 41 979 руб. 75 коп. (126 539 руб. х 352 дня (с 01.12.2013 по 17.11.2014) х 8,25% / 300) + (131 523 руб. х 822 дня (с 01.12.2013 по 01.03.2016) х 8,25% /300).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с просрочкой кредитора, кроме того, подрядчик указал на приостановление работ, сославшись на письмо N 012 от 24.01.2014, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Проектировщик не воспользовался данным правом, не приостановил работы до истечения срока выполнения работ по контракту (до 31.11.2013), а приостановил работы только 24.01.2014, после истечения срока выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о направлении соответствующего уведомления, направленного после истечения срока выполнения работы по контракту, поскольку в указанное время подрядчик уже просрочил исполнение обязательства (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу N А32-7649/2015).

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не исполнил требования закона и не приостановил работу, он не вправе после истечения срока договора отказываться от исполнения договора, тем самым, освобождая себя от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-30440/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1086147000037 ИНН 6147027411) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева