Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16432/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-179483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полистрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-179483/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Овечкиной Елены Феликсовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ОГРН 1087746337392) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Рамазанова Р.Р. по доверенности от 27.02.2016 и Мишуков К.Б. по доверенности от 08.11.2015;

от ответчика - Колесников Р.В. по доверенности от 01.02.2016 и Ермоленко А.Л. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Овечкина Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Полистрой" (далее Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 200 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 830 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., ссылаясь на статьи 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее ФЗ "Об ООО"), 94 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и невозможность получить сумму действительной стоимости её доли (20 %) в Обществе, после подачи заявления о выходе из Общества и получения указанного заявлений Обществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. требования в части взыскания действительной суммы доли и процентов удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворено только в сумме 50 000 руб., поскольку заявленные расходы в сумме 150 000 руб. - истцом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ООО ФСК "Вентспецстрой", являющегося единственным участником ООО "Полистрой"; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на предположениях; - судом не установлено, выходила ли истица из Общества и когда; суд незаконно отказал в назначении экспертизы и проверке бухгалтерской отчетности, составленной истцом как единоличным исполнительным органом ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, а также приобщить к материалам дела экспертный отчет, проведенный 10.03.2016 г. ООО "Центр Аудит Капитал" относительно бухгалтерской отчетности Общества (протокольным определением в приобщении отказана со ссылкой на ч.5 ст. 268 АПК РФ и то, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления подобного доказательства в суд первой инстанции);

представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - необоснованной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец являлась участником ООО "Полистрой" (далее Общество) с долей 20% уставного капитала Общества, что ответчиком не оспаривалось.

Одновременно истец являлась генеральным директором Общества.

09.04.2015 г. истец обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава его участников, заявление получено обществом 10.04.2015 г. (том 1 л.д. 7).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 7724201501223172 (т. 1л.д. 52-55) по состоянию на 19.05.2015 г. следует, что в реестре отсутствуют сведения об истце как участнике общества и генеральном директоре общества, а доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ООО ФСК "Вентспецстрой" - 40% уставного капитала, Юрковский С.С. - 40% уставного капитала и 20% в уставном капитале принадлежит самому обществу ООО "Полистрой"; в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности - значится генеральный директор Лунев В.Л.

Поскольку Обществом не была исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, то истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в сумме 14 200 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 830 руб., поскольку:

- в силу п. 1 ст. 26 ФЗ "Об ООО" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества;

- в силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об ООО" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества;

- в силу пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об ООО" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников;

- п. 8.1 Устава ООО "Полистрой", утвержденного протоком N 2 от 23.11.2009 г., установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других его участников. Доля участника переходит к обществу с даты получения обществом согласия других его участников, о выходе участника из общества (п. 8.1.1 Устава). Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 8.2.1 Устава);

- с учетом установленных выше обстоятельств и Устава Общества - Общество должно было исполнить обязанность по выплате истцу его действительной стоимости доли не позднее 10.07.2015 г., однако ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом указанной выше обязанности;

- в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли;

- в силу п. 3 ст. 20 ФЗ "Об ООО" стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами;

- в соответствии с п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" - стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются;

- применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, действительная стоимость доли истца определялась по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2015 г.;

- из расчета истца (т.1 л.д. 121) следует, что действительная стоимость доли Овечкиной Е.Ф. в размере 20% уставного капитала общества на основании представленных документов бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, составляет 14 200 200 руб., поскольку стоимость чистых активов общества составляет 71 001 000 руб. и данные обстоятельства ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не оспорены;

- исходил из того, что истец вышла из состава участников Общества 20.04.2015 г. применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела;

- указал на то, что данная дата не может определяться в соответствии с п. 8.1.1 Устава общества, утвержденного протоком N 2 от 23.11.2009 г., поскольку пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об ООО" императивно закреплен иной порядок определения спорной даты, который судом и учтен;

- учел, что выход из состава участников общества "Полистрой" возможен только с согласия остальных участников общества (п. 8.1 утвержденного протоком N 2 от 23.11.2009 г.), а также что остальные участники Общества не возражали против выхода Овечкиной Е.Ф. из состава участников общества "Полистрой", так из представленного в материалы дела листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 46-48) МИ ФНС России N 46 по г. Москве следует, что уже 21.04.2015 г. были зарегистрированы изменения в отношении Общества как в части сведений о количестве участников общества, так в части сведений о руководителе юридического лица - полномочия Овечкиной Е.Ф. в качестве генерального директора были прекращены, на должность генерального директора назначен - Лунев В.Л.;

- отклонил утверждение ответчика о том, что Общество не располагало сведениями о выходе из состава участников общества Овечкиной Е.Ф., как противоречащее тому факту, что по состоянию на 21.09.2015 г. доля Овечкиной Е.Ф. уже была распределена в Обществе, а единственным участником общества с долей 100% уставного капитала является ООО ФСК "Вентспецстрой" (том 1 л.д. 49-51);

- критически отнесся к свидетельским показаниям Юрковского С.С. (по состоянию на 10.04.2015 г. являлся участником общества), полученным в судебном заседании 30.11.2015 г. о том, что о выходе из состава участников общества "Полистрой" Овечкиной Е.Ф. он узнал только после получения Обществом искового заявления по настоящему делу, а о том, что Овечкина Е.Ф. перестала быть генеральным директором общества только в августе 2015 г, поскольку в деле представлена из банка анкета о предоставлении Обществу кредита, подписанная со стороны ООО "Полистрой" генеральным директором Луневым В.Л. 15.06.2015 г. и содержащая сведения о том, что в качестве поручителя выступает Юрковский С.С.;

- отклонил довод ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2015 г. (том 1 л.д. 104-105) является недостоверным доказательством, в связи с тем, что истец, будучи генеральным директором общества и главным бухгалтером общества составляла документы бухгалтерского учета, не соответствующие действительному финансовому положению общества, поскольку данный довод противоречит фактическим действиям ответчика, который в КБ "ДС Банк" (109544, Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6) получая кредит предоставлял бухгалтерский баланс ООО "Полистрой" за первый квартал 2015 года, первое полугодие 2015 года, а также за 9 месяцев 2015 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 535-15 от 16.06.2015 года, при этом, бухгалтерский баланс общества на 31.03.2015 г (том 2 л.д. 60-81), полученный из Банка - идентичен ранее представленному истцом в материалы дела балансу, а балансы за последующие периоды были составлены на основании названного баланса;

- ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Овечкина Е.Ф. умышленно искажала данные бухгалтерской отчетности в целях увеличения размера причитающейся ей к выплате действительной стоимости доли, а равно, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею обязанностей как в должности генерального директора, так и главного бухгалтера;

- истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности и начислил за период с 11.07.2015 г. по 30.11.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 830 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., вместо заявленных 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт понесения заявителем расходов документально подтвержден только в размере 50 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные возражениям на иск- отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на обстоятельствах, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. по делу N А40-179483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов