Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-14245/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-199762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-199762/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ЗАО фирма "ДИСК" (ОГРН 1022601990828) в лице К/У Дудко Д.В., к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности N 28/2016 от 01.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "ДИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 1 758 213,58 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования истца мотивированы тем, что договор лизинга был расторгнут досрочно, ответчик как лизингодатель, получив лизинговые платежи и возвратив предмет лизинга, приобрел неосновательное обогащение.

Решением от 26.01.2016 г. с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "ДИСК" взыскано 584 398 руб.99 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

На указанное решение ООО "Каркаде" подана апелляционная жалоба.

ООО "Каркаде" в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильный расчет судом сальдо встречных обязательств, поскольку он (расчет) противоречит постановлению Пленума N 17 в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга, периода пользования предоставленным по договору финансирования. Ссылается на неправомерность квалификации договора лизинга как выкупного.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Каркаде" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО фирма "ДИСК" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, "23" июля 2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ЗАО фирма "Диск" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 10445/2014, предметом которого является легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, VIN WDC1668731А423910.

Пунктом 3.4 договора установлен график платежей. Авансовый платеж установлен в размере 886.775 руб. 80 коп. (п. 3.10 договора), выкупной (согласно графика платежей) -59.118 руб. 39 коп., т.е. 0,69% от общей суммы подлежащих уплате платежей - 8.454.698 руб. 31 коп.

Пунктом 3.5 договора установлен срок договора с 23.07.2014 г. по 07.07.2019 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

В связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 02.06.2015 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 01.06.2015 г. о расторжении договора лизинга с требованием возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга от "23" июля 2014 г. N 10445/2014 был расторгнут 02.06.2015 г.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 01. 06. 2015 г.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО фирма "ДИСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 398,99 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Применив указанную формулу расчета сальдо, суд первой инстанции пришел к следующему:

ПФ - плата за финансирование - 12,51 %

П - общий размер платежей по договору лизинга - 8 454 698,31 р.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 886 775,80 р.

Ф - размер финансирования - 4 670 352,56 р.

- срок договора лизинга в днях - 1080 дн. /ДН С

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 036 341,75 р.

Плата за финансирование составляет 912 198,54 р.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 5 878 942,82 р.

Получено фактически Лизингодателем 6 463 341,84 р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сальдо сложилось в пользу Лизингополучателя в сумме 584 398,99 руб., которые правомерно взысканы в пользу последнего как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор не является договором лизинга с правом выкупа, поскольку им не предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в настоящем Постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга N 10445/2014 от 23 июля 2014 года, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.

Вопреки доводам представителя ООО "Каркаде", изложенным в апелляционной жалобе, договор лизинга N 10445/2014 от 23 июля 2014 года в корреспонденции с пунктами 6.1. и 6.3. Общих условий договора лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

В данном соглашении между сторонами (договор лизинга и Общие условия договора лизинга) отсутствуют условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Таким образом, судебной коллегией противоречий между разделом 6 названных Общих условий, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, и положениями договора лизинга не установлено.

Разрешая коллизию о стоимости возвращенного лизингодателю имущества и отсутствие у сторон желания провести судебную оценочную экспертизу стоимости возвращенного имущества, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами отчетов об оценке предмета лизинга суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ определил, что изъятый у лизингополучателя предмет лизинга не был реализован Лизингодателем в разумный срок, в связи с чем цена предмета лизинга подлежит определению согласно экспертному заключению о рыночной стоимости указанного имущества N 148/2015 от 02.09.2015 г. в сумме 5 427 000 руб. по состоянию на 02.09.2015 г., в связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о том, что рыночная стоимость предмета лизинга подлежит определению в соответствии с отчетом эксперта N 01/16 от 12.01.2016 г. в размере 4 536 283 руб. 50 коп.

Таким образом, исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем указал на наличие неосновательного обогащения у лизингодателя за счет лизингополучателя в сумме 5584 398,99 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-199762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская