Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 305-ЭС16-19255 по делу N А40-199762/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 305-ЭС16-19255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу N А40-199762/2015 по иску закрытого акционерного общества фирма "Диск" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 758 213 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 26.01.2016"

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 584 398 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "Диск" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что заключенный сторонами договор лизинга не предусматривал переход права собственности на предмет лизинга, а выкупная цена не входила в состав лизинговых платежей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассчитав сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о подтверждении наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, размер которого составил 584 398 руб. 99 коп.

Доводы жалобы о том, что стороны договора лизинга не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга, неосновательны. Суды установили наличие в договоре лизинга условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей и отсутствие условия, исключающего или ограничивающего переход права собственности на предмет лизинга.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку исследованных доказательств и, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева