Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-15258/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-242191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-242191/2015 (182-1989), принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к Открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" (ИНН 7731507906, ОГРН 1047796371028) о взыскании задолженности по договору выкупного лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.07.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" (далее - лизингополучатель, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 13.706.660 руб. 35 коп., пени в размере 2.634.484 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды N ДЛ/08/ЯТС/36 от 04.05.2008 г., а также N ДЛ/07/ПТ/1 от 10.12.2007 г., ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на жалобу ответчика не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "СГК-трансстройЯмал" (Лизингополучатель) заключены следующие договоры выкупного лизинга: ДЛ/08/ЯТС/36 от 04.05.2008 г. в редакции Соглашения N 2 от 30.06.2010 г. к договору лизинга, ДЛ/07/ПТ/1 от 10.12.2007 г. в редакции Соглашения N 5 от 30.06.2010 г. и Соглашение N 6 от 31.10.2011 г.

22.06.2010 г. по Договору N В/10/Ц/ПТ1/ЯТСМ9/СБЛ/3 Истец стал собственником имущества и Лизингодателем по Договору лизинга ДЛ/07/ПТ/1 от 10.12.2007 г., что подтверждается Актом N 1 приема-передачи от 30.06.2010 г. к Договору N В/10/Ц/ПТ1/ЯТСМ9/СБЛ/3 от 22.06.2010 г. 22.06.2010 г. по Договору NВ/10/Ц/ЯТСМ36/СБЛ/1 Истец стал собственником имущества и Лизингодателем по Договору лизинга ДЛ/08/ЯТС/36 от 04.05.2008 г., что подтверждается Актом N1 приема-передачи от 30.06.2010 г. к Договору N В/10/Ц/ЯТСМ36/СБЛ/1 от 22.06.2010 г.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, были приобретены и переданы ответчику в лизинг во временное владение предметы лизинга, с правом последующего приобретения ответчиком права собственности.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг (т. 1, л.д. 16, 21).

В соответствии с п.2.3 Договоров лизинга Ответчик (Лизингополучатель) обязался уплачивать Истцу (Лизингодателю) ежемесячно лизинговые платежи до истечения лизингового периода не позднее двадцать пятого числа каждого месяца, начиная с 25.07.2010 г. Размеры платежей согласованы сторонами в графиках лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 07.12.2015 г N 778, с требованием оплатить имеющуюся, по договорам лизинга сумму задолженности и пени (т.1, л.д. 130-131). Однако, ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 13.706.660 руб. 35 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету в порядке п. 2.8 договоров лизинга начислил пени по состоянию на 26.11.2015 г. из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по договору N ДЛ/07/ПТ/1 от 10.12.2007 г. в сумме 1.016.531 руб. 96 коп. и по договору N ДЛ/08/ЯТС/36 от 04.05.2008 г. в сумме 1.617.952 руб. 80 коп., а всего в размере 2.634.484 руб. 76 коп. за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых суммы пени, суд не усмотрел.

Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что истец не соотнес взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Поскольку доказательств возврата имущества, являющегося предметом лизинга, ответчиком не представлено, оснований полагать, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное взыскание, у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета при взыскании задолженности выкупной стоимости предмета лизинга, которая содержится в лизинговых платежах, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что, посчитав выкупную стоимость, ответчик не лишен возможности, обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явиться в суд, и представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в заседание суда, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-242191/2015 (182-1989) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" (ИНН 7731507906, ОГРН 1047796371028) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков