Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-21600/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-173032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Кастом Кэпитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 г. об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А40-1173032/2012

по иску Макаро Ивана Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (ОГРН 1067746739554) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом кэпитал" (ОГРН 1075902012735),

с участием ФСФР России, Макурина А.Н., Банка России в качестве третьих лицо

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гусаков И.В. по доверенности от 10.03.2016 и Полетаева Е.А. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчиков; от ООО "УК "Кастом кэпитал" - Пилигуз В.В. по доверенности от 09.12.2015 N Уп/29; от от ЗАО "Национальная кастодиальная компания" - Тюменев М.Ю. по доверенности от 12.02.2016 N 30;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Макаро И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО "Национальная кастодиальная компания" и ООО "Управляющая компания "Кастом кэпитал" о взыскании 97 790 982 руб. - убытков в размере недовыплаченной денежной компенсации за 4620 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИТУС-Экопарк" (в настоящее время - Закрытый паевый инвестиционный фонд рентный "Экопарк") (далее - "Фонд"), 3 047 167 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. - стоимости проведения оценочной экспертизы земельных участков, выполненной ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ", 16 520 руб. - стоимости услуг нотариуса по удостоверению доказательств.

ООО "Управляющая компания "Кастом кэпитал" заявило ходатайство о выделении требования к ООО "УК "Кастом Кэпитал" в отдельное производство и передаче его с соблюдением подведомственности и подсудности в Ленинский районный суд г. Перми (614000, г. Пермь, ул. Пермская, д. 11 А).

Определением от 12.04.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми исковых требований к ООО "УК "Кастом Кэпитал" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Кастом Кэпитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выделить требование в отношении ООО "УК "Кастом Кэпитал" в отдельное производство и передать его на рассмотрение с соблюдением подведомственности и подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Кастом Кэпитал" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель ЗАО "Национальная кастодиальная компания" также доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил её удовлетворить;

Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить жалобу - без удовлетворения, определение - без изменения;

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отношении ООО "УК "Кастом Кэпитал" в отдельное производство суд первой инстанции исходил из того, что:

- требования к АО "НКК" основаны на положениях статьи 45 ФЗ "Об инвестиционных фондах" об обязанности и ответственности специализированного депозитария;

- принял во внимание правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям;

- из анализа текста искового заявления и приложенных к нему документов установил, что основания для рассмотрения заявленных исковых требований к ответчикам в отдельных производствах отсутствуют.

Отказывая в ходатайстве о передаче требования к ООО УК "Кастом Кэпитал" с соблюдением подведомственности и подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в силу положений статей 27, 33 и п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;

- исключение составляют споры, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде недоплаченной денежной компенсации, в связи с погашением инвестиционного пая, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела предметом исследования суда будут являться установление факта членства заявителя в инвестиционном фонде, владения паями, а также наличие их обременений и реализации вытекающих из них прав, соответственно, данный спор в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ является подведомственным Арбитражному суду города Москвы;

- вопрос о подведомственности спора Арбитражному суду г.Москвы являлся предметом рассмотрения ранее 22.01.2014 г., 24.11.2014 г., в удовлетворении ходатайства судом отказано по аналогичным основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы - аналогичны доводам заявленным в ходатайстве и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-173032/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов