Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8502/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А21-4641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

АО "Россельхозбанк": Жердев О.А. (доверенность от 30.10.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8502/2016) Главы КФХ Рославцевой А.К.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 по делу N А21-4641/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Главы КФХ Рославцевой А.К. о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением имущества должника - ООО "Конный завод "Фридланд Тракенен",

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Конный завод "Фридланд Тракенен" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Решением суда от 05.11.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

В связи с отстранением Савченко А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 14.04.2011 таковым утвержден Иванов В.П., который в дальнейшем также был освобожден от исполнения указанных обязанностей, конкурсным управляющим 14.09.2012 утверждена Вагина С.Н.

Определением от 06.03.2013 суд завершил конкурсное производство. 01.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Конный завод "Фридланд Тракенен".

29.12.2015 Глава КФХ Рославцева А.К. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" как заявителя по делу о банкротстве 1 400 806,45 руб. расходов по оплате оказанных услуг по хранению имущества должника.

Определением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявления отказано с выводом о пропуске заявителем установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока и не заявлением им ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Рославцева А.К. просит отменить определение суда от 11.02.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что, исходя из правовой природы расходов - возмещение по договору хранения, срок на заявление требования должен быть равен общему сроку исковой давности - три года. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтено, что требование является текущим в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) возражало против её удовлетворения, указав в обоснование следующие доводы: судом правильно установлено, что Рославцева А.К. обратилась с настоящим заявлением по прошествии установленного срока; определение заявленных расходов как текущих само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Глава КФХ Рославцева А.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника. В случае недостаточности имущества должника указанные расходы возмещаются с заявителя по делу о банкротстве в части, непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, следуют судьбе судебных расходов (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются по правилам статьи 112 АПК РФ, следовательно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В данном случае этот срок следует исчислять с даты вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника было завершено определением от 06.03.2013, при этом вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - Банка - судом не рассматривался.

Глава КФХ Рославцева А.К. с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг лиц, привлеченных для хранения имущества должника, обратилась только 29.12.2015, то есть по истечении шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о гражданско-правовом, а не процессуальном характере правоотношений, возникающих в связи с оплатой услуг привлеченных лиц для охраны имущества должника, в связи с чем, к настоящему требованию подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, содержащего нормы как материального, так и процессуального права, и противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленумов ВАС РФ. Не изменяет процессуальных правил, установленных для обращения с настоящим требованием и то обстоятельство, что расходы на оплату привлеченных лиц относятся к текущим, поскольку указанное является существенным при удовлетворении за счет имущества должника (статья 134 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 по делу N А21-4641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева