Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-13241/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А21-4641/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - Калининградский региональный филиал на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 по делу N А21-4641/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Савченко А.Е.

об изменении порядка и способа исполнения судебных актов, вынесенных по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Конный завод "Фридланд Тракенен"

установил:

ОАО "Россельхозбанк" - Калининградский региональный филиал обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок из-за получения мотивированного судебного акта по почте 17.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, срок обжалования определения от 16.04.2013 истек 16.05.2013, в то время как апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 24.05.2013 - проставлен судебный штемпель о дате регистрации входящей корреспонденции.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 16.04.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2013.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" - Калининградский региональный филиал не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В обоснование ходатайства в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы иных причин, кроме позднего получения мотивированного судебного акта, не приведено. Между тем, подателем жалобы не представлен конверт, в котором указанный судебный акт был получен подателем.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела и представленных подателем апелляционной жалобы, представитель ОАО "Россельхозбанк" - Калининградский региональный филиал Жердев О.А. участвовал в судебном заседании 16.04.2013, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, а также порядок его обжалования.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения направлена в адрес ОАО "Россельхозбанк" 22.04.2013 и получена представителем Гуриной 25.04.2013 (л.д. 32), то есть с соблюдением требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы, которая не содержит объемной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13241/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах.

Судья

Т.С. Ларина