Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2016 г. N 15АП-2109/16

город Ростов-на-Дону

29 мая 2016 г.

дело N А53-24079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 21.04.2016, представитель Виноградова К.В. по доверенности от 06.04.2016,

от ООО "Топливные Карты Сервис Юг": представитель Торгова Р.В. по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топливные Карты Сервис Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-24079/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливные Карты Сервис Юг" (ОГРН1026101310509, ИНН 6122006674)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения N 10/57 от 14.04.2015 в части, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливные Карты Сервис Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 10/57 от 14.04.2015 в части:

- доначисления обществу налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц за 2013 год в размере 1 111 033 рублей, привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 222 213 рублей, начисления соответствующих пени в размере 195 778 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей за непредставление в налоговый орган налоговых расчетов (информации) о выплаченных иностранной компании доходах за 2-4 кварталы 2013 года; учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций установленных в решении МИФНС России по КН по РО от 14.04.2015 N 10/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неоспариваемой заявителем части в сумме 510273 рублей до 8000 рублей; а в случае признания законным решения МИФНС России по КН по РО от 14.04.2015 года N 10/57 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статьям 123, 126 НК РФ в оспариваемой заявителем части учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций установленных в сумме 22 2213 рублей до 2 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-24079/2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/57 от 14.04.2015 в части привлечения к налоговой ответственности в размере 368 743 рублей, снижены штрафные санкции до 368 743 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2015 по делу N А53-24079/2015 ООО "Топливные Карты Сервис Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, снизив размер налоговых санкций до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что на момент выплаты обществом дохода иностранной организации (Республика Кипр), у него отсутствовали документы, подтверждающие постоянное нахождение получателя доходов на территории Республики Кипр, и посчитал данные обстоятельства установленными, поскольку данные документы имелись у общества, однако по объективным причинам, на которые указано инспекции при проведении проверки, не могли быть представлены, а в дальнейшем представлены в вышестоящий налоговый орган в ходе обжалования решения инспекции. Таким образом, общество считает, что подтвердило обоснованность своих доводов в ходе досудебного разрешения налогового спора, представив в вышестоящий налоговый орган подтверждающие документы вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, то есть до вступления его в законную силу решения инспекции. Также общество считает неправомерным вывод суда о нарушении требований п. 2 ст. 310, п. п. 3, 4 ст. 289 НК РФ, в связи в непредставлением в налоговый орган налоговых расчетов (информации) о выплаченных иностранной компании доходах за второй, третий и четвертый кварталы 2013 года, в количестве 3-х документов, поскольку, при отсутствии у налогового агента обязанности по удержанию суммы налога с доходов иностранной организации, отсутствует и обязанности по представлению в налоговый орган сведений о суммах удержанных налогов. При рассмотрении судом ходатайства об учете смягчающих обстоятельств и снижении суммы налоговых санкций, судом в решении допущена арифметическая ошибка. Общество считает, что размер санкций должен быть снижен до 10 000 руб. с учетом добросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-24079/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Топливные Карты Сервис Юг" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в отношении ООО "Топливные Карты Сервис Юг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10/50 от 25.12.2015 г.

14.04.2015 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, налоговым органом принято решение N 10/57 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено налогов в сумме 2 312 548 руб., в том числе: налога на прибыль: за 2012 г. в размере 310 729 руб., за 2013 г. - 266 099 руб.; налога на добавленную стоимость: за 2012 г. в размере 1 346 126 руб., за 2013 г. - 389 594 руб.; налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц за 2013 г. в размере 1 111 033 руб.; налоговых санкций в сумме 737 486 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 578 927 руб.

Считая указанное решение незаконным в части выводов налогового органа о неудержании и (или) неперечислении обществом как налоговым агентом налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц за 2013 г. в размере 1 111 033 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых расчетов (информации) о выплаченных иностранной компании доходах за 2 - 4 кварталы 2013 г., заявитель обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение N 10/57 от 14.04.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в вышеуказанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Ростовской области принято решение N 15-15/3307 от 21.07.2015, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением налогового органа нарушены права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган действовал правомерно, поскольку не располагал сведениями подтверждающими правомерность не исчисления сумм налогов с доходов иностранной организации. Представленный документ в налоговый орган не является документом, который подтверждает резиденство компании и не соответствует заключенному Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что 11.12.2012 между обществом (заемщиком) и компанией CITYLIFE TRADING LIMITED (Республика Кипр) (заимодавцем) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 4 000 000 $.

Выплата процентов в размере 8% годовых в валюте USD производилась заемщику - иностранной компании, которая не имеет постоянного представительства в РФ.

Согласно выводам налогового органа, на момент выплаты процентов общество не располагало документами, подтверждающими постоянное резидентство иностранной компании CITYLIFE TRADING LIMITED в РФ.

17.10.2013 между обществом (заемщиком) и компанией CITYLIFE TRADING LIMITED (Республика Кипр) (заимодавцем) заключен договор займа б/н., в соответствие с условиями которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 60 000 000 руб.

Выплата процентов в размере 8% годовых в валюте USD производилась Заемщику - иностранной компании, которая не имеет постоянного представительства в РФ. Согласно выводам налогового органа, на момент выплаты процентов общество не располагало документами, подтверждающими постоянное резидентство иностранной компании.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Российской Федерацией и Республикой Кипр заключено Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

Согласно пункта h (ii) соглашения термин "компетентный орган" означает: применительно к Республике Кипр - Министра финансов или его уполномоченного представителя.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части общество указало, что достоверными сведениями, подтверждающими постоянное местонахождение заимодавца на территории Республики Кипр, обществ располагало на момент подписания договора займа от 11.12.2012 г. Иностранной организацией представлены:

1) Сертификат налогового резидентства, выданный Министерством финансов республики Кипр в 2005 году, указывающий, что. CITYLIFE TRADING LIMITED является резидентом Кипра и с момента своего создания - с 21.02.2002 г., подпадает под действие Конвенции "Об избежании двойного налогообложения" между Российской Федерацией и Республикой Кипр (т. 2, л. д. 59, 61);

2) Письмо директоров компании CITYLIFE TRADING LIMITED от 01.01.2013 г. о том, что резидентство компании не менялось с 2005 года (т. 2, л.д. 58, 60);

3) Свидетельство от 08.02.2013, выданное Отделом регистрации и официальной ликвидации компаний г. Никосия Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, об адресе регистрации CITYLIFE TRADING LIMITED (Апостиль от 11.02.2013 постоянного секретаря Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр) (т. 2, л. д. 68-69);

4) Сертификат от 08.02. 2013 г. о регистрации CITYLIFE TRADING LIMITED (Апостиль от 11.02.2013 г. постоянного секретаря Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр) (т. 2, л. д., 63-64);

5) Сертификат Инкамбенси от 06.02.2013 г. (Апостиль от 07.02.2013 г. постоянного секретаря Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр) (т. 2, л. д. 65-67);

6) Сертификат образцов подписи директоров компании CITYLIFE TRADING LIMITED от 06 февраля 2013 г. (Апостиль от 07.02.2013 г. постоянного секретаря Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр) (т. 2, л. д. 62).

Общество поясняло, в том числе в ходе проверки налоговому органу, что указанные подтверждающие документы получены и находились у Управляющей организации - ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС", которая в период проверки осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с условиями договора о передаче полномочий (т. 2, л. д. 140-141).

Поскольку договор займа б/н от 11.12.2012 (т. 2, л. д. 26-43) с компанией CITYLIFE TRADING LIMITED (Республика Кипр), от имени ООО "ТК Сервис Юг" (заемщика) заключался Управляющей организацией в лице ее генерального директора, и выплата процентов заимодавцу началась и осуществлялась под управлением ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС", а документы, подтверждающие постоянное нахождение CITYLIFE TRADING LIMITED на территории Республики Кипр, с момента заключения договора, и, в том числе, на дату начала выплат процентов, получены и находились у Управляющей организации.

С учетом изложенного обстоятельства общество полагало, что у него отсутствует обязанность по удержанию налога из дохода иностранной организации и перечислению его в бюджет РФ.

В момент подписания соглашения о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.10.2012 г. N 1 (т. 2, л.д. 143), Управляющей организацией обществу возвращены печать и документы, однако, как было установлено по окончании выездной налоговой проверки, пакет документов, подтверждающий постоянное резидентство CITYLIFE TRADING LIMITED в республике Кипр, возвращен обществу не в полном объеме, в связи с утратой.

Обществом были предприняты меры к розыску документов, в том числе, путем обращения с соответствующим запросом к ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС". Кроме того, в компании CITYLIFE TRADING LIMITED (Республика Кипр) повторно запрошены документы, подтверждающие ее резидентство в Республике Кипр.

В результате проведенных мероприятий отсутствующие документы найдены Управляющей организацией ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" в архиве и переданы ООО "ТК Сервис Юг", однако уже после принятия налоговым органом решения о доначислении обществу сумм налога, штрафа и пени, но, вместе с тем, до истечения срока досудебного урегулирования спора и вступления в законную силу оспариваемого решения инспекции.

От компании CITYLIFE TRADING LIMITED также получены дополнительные документы - Сертификаты от 20.03.2015 г., выданные Налоговым управлением округа Никосия Министерства финансов Республики Кипр, (Апостиль от 24.03.2015 г. постоянного секретаря Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр), подтверждающие, что компания CITYLIFE TRADING LIMITED является налоговым резидентом Республики Кипр по определению соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Республикой Кипр и Российской Федерации, с даты регистрации компании 21.02.2002 г. В соответствии с настоящей конвенцией общемировой доход Компании за 2013 г., 2014 г., 2015 г. облагается налогом на прибыль согласно Закону о подоходном налоге Республики Кипр (т. 2, л. д. 70-71, 72-73, 74-75).

Таким образом, из изложенного следует, что в силу объективных причин документы не могли быть представлены во время проведения проверки, однако все необходимые документы по сделкам, в том числе, дополнительно полученные от иностранной компании, в соответствие с п. 1 ст. 140 НК РФ представлены обществом в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой и пояснением причин невозможности их представления налоговому органу при проверке.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом.

Вместе с тем, Управлением ФНС России по Ростовской области документы, представленные обществом в подтверждение своих доводов, во внимание не приняло, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение N 10/57 от 14.04.2015 г. - без изменения по причине непредставления документов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, считает их неправомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствие с п. 5 ст. 139.2 НК РФ, при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Согласно п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 Кодекса, или вместе с жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

С учетом положения указанный нормы вышестоящий налоговый орган был обязан рассмотреть представленные обществом с жалобой документы.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, в соответствии с которыми вышестоящий налоговый орган может принять или не принять поданные налогоплательщиком документы в зависимости от причин их непредставления нижестоящей инспекции.

Пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30,07,2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что "из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля, вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п. 8 ст. 101 НК РФ, в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно нормам НК РФ, досудебное разрешение спора включает в себя и рассмотрение жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней.

Общество подтвердило обоснованность своих доводов в ходе досудебного разрешения налогового спора, представив в вышестоящий налоговый орган подтверждающие документы вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, то есть до вступления его в законную силу, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

При этом следует отметить, что вышестоящий налоговый орган, по истечении месяца со дня принятия жалобы общества, руководствуясь п. 6 ст. 140 НК РФ, продлевал рассмотрение жалобы еще на один месяц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налоговом правонарушении. Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, должно соответствовать законодательству о налогах и сборах РФ, а установленные в его описательной части юридические факты должны полно и точно соответствовать объективной действительности.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, в соответствие с Постановлением от 19.07.2011 N 1621/11 которого, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае какие-либо претензии к оформлению и содержанию, достоверности представленных заявителем документов, налоговым органом не предъявлялись.

Представленные Обществом в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции документы определенно и достоверно свидетельствуют о том, что компания CITYLIFE TRADING LIMITED с момента ее регистрации - с 21.02.2002 г., постоянно находится на территории Республики Кипр, является налоговым резидентом Кипра и ее доходы подлежат налогообложению на территории этого государства в силу соглашения от 05.12.1998 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр.

Следовательно, Компанией CITYLIFE TRADING LIMITED налог уплачен на территории Республики Кипр, доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Таким образом, у общества отсутствовала, обязанность удержания с дохода иностранной организации, поскольку материалами дела подтверждается, что иностранная компания учла доход, полученный от заявителя, в целях налогообложения прибыли на территории своего государства (Республики Кипр).

Взыскание с общества суммы налога на прибыль с этого же дохода, но за счет собственных средств налогового агента, привело к двойному налогообложению и нарушению международных правовых норм, в частности, пункта 1 статьи 7 и пунктов 1 и 2 статьи 11 соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", а также конституционных прав Заявителя (в т. ч., пункта 2 статьи 8 Конституции РФ).

Позиция налогового органа основана на придании уплате спорного налога характера налоговой санкции, что, как указано выше, противоречит существу обязанностей налогового агента.

Кроме того, п. 1 ст. 312 НК РФ не требует, чтобы подтверждение содержало сведения о календарном годе, в отношении которого оно дано. Следовательно, при применении указанной нормы могут учитываться доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что на дату выплаты дохода иностранное лицо имело постоянное местонахождение в определенном государстве.

Доводы налогового органа о том, что при опросе в ходе проверки бухгалтер общества указал на отсутствие документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в наличии в ходе проверки документы действительно отсутствовали, и бухгалтер не имела возможности их представить по вышеизложенным причинам.

При этом директор общества как лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, налоговым органом не опрашивался.

Вместе с тем, в данном случае налоговым органом должен быть доказан факт наличия самой обязанности налогового агента удержать и перечислить налог, который законодательство связывает не с фактом наличия документов на момент проведения проверки, а с фактом их наличия на момент выплаты дохода. Неисполнение требования о представлении документов, либо оценка его законности, предметом настоящего спора не является.

Доводы об отсутствии доказательств легализации получения представленных суду документов также несостоятельны, поскольку предусмотренные действующим международным законодательством правила легализации, представленных обществом документов, соблюдены.

Доказательства представления должным образом легализованных документов в вышестоящий налоговый орган обществом суду представлены, налоговый орган названного факта не отрицает.

В рассматриваемом случае обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 310 НК РФ, и налоговым органом неправомерно произведено удержание из дохода налогового агента, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет в сумме 1 111 033 руб.

Исходя из того, что статьей 75 НК РФ пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате налога, а у общества такая обязанность не наступила, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней по налогу в размере 195 778 руб., а также штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 222 213 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части является незаконным, как несоответствующее НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 главы 3 части первой НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 289 главы 25 части второй НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетною периода. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 310 главы 25 части второй НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ООО "ТК Сервис ЮГ" в нарушение требований пункта 2 статьи 310 главы 25 части второй НК РФ не представило в налоговый орган 3 документа - налоговых расчета (информации) о суммах выплаченных компании CITYLIFE TRADING LIMITED доходов за второй, третий и четвертый кварталы 2013 года.

В соответствии со статьей 106 первой НК РФ данные деяния являются налоговыми правонарушениями, за совершение которых установлена налоговая ответственность:

- пунктом 1 статьи 126 главы 16 части первой НК РФ, согласно которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведении, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 главы 16 части первой НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей.

Довод жалобы общества в указанной части несостоятельны и противоречат вышеуказанным нормам НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения налогового органа в указанной части, не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций, установленных в решении МИФНС России по КН по РО от 14.04.2015 года N 10/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123, 126 НК РФ в неоспариваемой заявителем части в сумме 510 273 рублей до 8 000 рублей.

В качестве доводов о применении смягчающих обстоятельств и необходимости снижения штрафных до 8 000 рублей, общество указало, что у него отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, общество является крупнейшим и добросовестным налогоплательщиком; имеет систематическую переплату налогов в бюджеты; произвёл добровольную полную уплату всех доначисленных по оспариваемому решению налогов, соответствующих пеней и штрафов; активно участвует в выполнении государственных муниципальных заказов, имеющих социальное значение.

Оценив доводы общества в указанной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом первой инстанции в рамках дела оценены доводы общества и установлено, что общество ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, и указанное расценено судом как смягчающие ответственность обстоятельство.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел возможным и достаточным снизить сумму штрафа в два раза, при этом указав сумму штрафа подлежащую взысканию - 368 743 руб., что составляет половину суммы всего определенного ко взысканию инспекцией штрафа - 737 486 руб. (без учета решения УФНС по Краснодарскому краю, которым штраф снижен на 5 000 руб.); допустив, тем самым арифметическую ошибку.

Вместе с тем, поскольку указанная ошибка допущена в пользу налогоплательщика, и в результате штраф снижен более чем в 2 раза, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Судом отклоняются доводы заявителя об отнесении к смягчающим обстоятельствам своевременность уплаты налогов, поскольку это его конституционная обязанность, а также заключение государственных контрактов, поскольку при их заключении общество действует как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка доводам налогоплательщика о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств и необходимости снижения штрафных санкций, в связи с чем в данной части заявление налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/57 от 14.04.2015 подлежит признанию недействительным как несоответствующее нормам НК РФ в части налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц за 2013 год в размере 1 111 033 рублей, привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 222 213 рублей, начисления соответствующих пени в размере 195 778 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей подлежат отнесению на налоговый орган, поскольку решение налогового органа признано частично незаконным.

Поскольку при принятии решения от 28.12.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-24079/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/57 от 14.04.2015 в части налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц за 2013 год в размере 1 111 033 рублей, привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 222 213 рублей, начисления соответствующих пени в размере 195 778 рублей, в указанной части заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/57 от 14.04.2015 в части налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц за 2013 год в размере 1 111 033 рублей, привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 222 213 рублей, начисления соответствующих пени в размере 195 778 рублей.

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/57 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливные Карты Сервис Юг" 4 500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев