Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6407/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-18927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Азовводоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-18927/2012 по заявлению арбитражного управляющего Сергея Васильевича Бахвалова о взыскании судебных расходов с Муниципального предприятия "Азовводоканал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (ИНН/ОГРН 6101039534/1086101000556), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Бахвалов С.В. с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов с Муниципального предприятия "Азовводоканал" (далее именуемый МП "Азовводоканал").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по настоящему делу с муниципального предприятия "Азовводоканал" в пользу Бахвалова С.В. взыскано 10 000 рублей расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие "Азовводоканал" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в своем заявлении и в устных пояснениях арбитражный управляющий не поясняет в рамках рассмотрения какого заявления МП "Азоводоканал" ему были оказаны услуги по представлению его интересов в суде. Кроме того, арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения Бахвалова С.В. поступило ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы, поскольку он будет участвовать в другом судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает необходимости явки арбитражного управляющего в судебное заседание и полагает, что у заявителя было достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, и отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из представленного ходатайства об отложении следует, что у арбитражного управляющего есть представитель - Иванов Л.Б., таким образом, арбитражный управляющий мог организовать представительство в различных судах в один день, путем обеспечения явки в один из назначенных процессов лично, с учетом того, что рассматриваемый спор касается вознаграждения арбитражного управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-18927/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в части взыскания расходов на представителя арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 14.06.2012 в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 N 118, объявление N 61030065216.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

Сообщение о признании Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.01.2013 г. N 9, объявление N 61030087256.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-18927/2012 завершено конкурсное производство в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6101039534, ОГРН 1086101000556).

Определением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 мая 2015 года по делу N А53-18927/2012 15АП-6121/2015 производство по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Азовводоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-18927/2012 было прекращено.

24 ноября 2015 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Бахвалов С.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с МП "Азовводоканал" в пользу Бахвалова С.В.

40 000 рублей судебных расходов в связи с участием представителя Епишевой Н.Н. в судебном заседании 22 апреля 2014 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 05 мая 2014 года) по настоящему делу.

Арбитражный суд Ростовской области 22 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) Администрации г. Азова Ростовской области Муниципального предприятия "Азовводоканал" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела по заявлению должника - Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения о признании несостоятельным (банкротом) в удовлетворении заявления Администрации г.Азова Ростовской области Муниципального предприятия "Азовводоканал" об отстранении конкурсного управляющего Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения Бахвалова Сергея Васильевича отказал.

Согласно Договору N 5/02, заключенному между Бахваловым С.В. (Заказчик) и ООО "Деловой партнер" (Исполнитель), Исполнитель принимал на себя обязательства представлять интересы Заказчика в судебном процессе, то есть, участвовать в заседаниях суда. Существенной частью обязанностей Исполнителя являлись, работы, проведение которых было необходимо для эффективного представление интересов Бахвалова С.В. при рассмотрении жалоб, направленных в арбитражный суд Ростовской области МП "Азовводоканал" (п. 1.2 Договора). Исполнитель принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу 22.04.2014 (что нашло отражение в протоколе судебного заседания, определении суда от 05.05.2014).

Исполнителем были изучены предоставленные Заказчиком документы, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, что нашло отражение в акте выполненных работ от 28.05.2014, оказанные работы оплачены Бахваловым С.В. согласно расходного кассового ордера.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы МП "Азовводоканал" о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд, признаются судебной коллегией обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Предусмотренный законом шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ.

Между тем, заявитель, не считая себя пропустившим срок для обращения с подобным заявлением в рамках обособленного спора, сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009, N 91, постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, указал на необходимость иного подхода к исчислению течения срока, чем отраженной в позиции кредитора.

Между тем, позиция арбитражного управляющего подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем разъяснения, отраженные в пункте 52 не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку в данной ситуации речь идет не о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего либо привлеченного им специалиста для осуществления процедуры банкротства с должника либо заявителя по делу, а о возмещении расходов с проигравшей стороны в рамках конкретного обособленного спора - жалоба на действия арбитражного управляющего, к возникшим правоотношениям между сторонами в рамках обособленного спора следует применять правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не положения Закона о банкротстве (ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства и для целей применения части второй статьи 112 АПК РФ последним судебным актом при рассмотрении обособленного спора следует считать определение суда первой инстанции, вынесением которого окончилось рассмотрение соответствующего спора.

Судом установлено, что последний судебный по обособленному спору принят 05.05.2014 - определение об отказе в удовлетворении жалобы МП "Азоводоканал" на действия арбитражного управляющего. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня изготовления полного текста определения (19.05.2014).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов Бахвалов С.В. обратился 24 ноября 2015 года, из чего следует, что срок пропущен заявителем более, чем на год.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления указанной срока, так как арбитражный управляющий не указывал на наличие обстоятельств препятствующих своевременному обращению в суд за взысканием расходов по обособленному спору, не указал такую причину и в суде апелляционной инстанции, так как соответствующий отзыв на апелляционную жалобу не представил, при том, что заблаговременно уведомлен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 19.11.2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возложил на кредитора обязанность по компенсации судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, поскольку предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу такого заявления истек в связи с чем, определение суда в части взыскания судебных расходов надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-18927/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Бахвалова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева