Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-3375/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-24452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Молчанов С.В. по доверенности от 24.12.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (07АП-3375/16(1)), общества с ограниченной ответственностью "Союз" (07АП-3375/16(2)) на решение Арбитражный суд Новосибирской области 04 марта 2016 года по делу N А45-24452/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (ОГРНИП 309251117300030, ИНН 251135068330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5401265010)

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - ИП Скавыш Е.Л., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848.

Требования истца обоснованы статьями 1229, 1477, 1384, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным использованием ответчиком товарного знака без согласия правообладателя.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области 04 марта 2016 года по делу N А45-24452/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 503 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 497 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера удовлетворенных требований и взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчик также, не согласившись с состоявшимся решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что реализованный им товар "Небесный фонарик" не относится к 28 классу МКТУ и, следовательно, не находится в сфере правовой защиты товарного знака N 515848.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Скавыш Е.Л. на основании договора об отчуждении исключительных прав от 11.11.2014 N РД0161252 является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 515848 в отношении 28 класса МКТУ (игры, игрушки), зарегистрированного 19.06.2014 с приоритетом от 21.12.2013.

02.11.2015 в магазине в подземном переходе, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: город Новосибирск, площадь Маркса, 1, предлагался к продаже и был реализован товар - "Небесный фонарик".

В подтверждение данного факта истцом суду представлены чек, содержащий сведения о наименовании продавца и его реквизиты (ИНН), уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; приобретенный товар; фотографии данного товара; видеозапись процесса приобретения товара.

Товарный знак по свидетельству N 515848 представляет собой словесное обозначение "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ", состоящее из двух слов на русском языке, выполненное буквами стандартного шрифта.

Ответчиком реализован товар с обозначением "китайский небесный фонарик", состоящий из бумажного купола, металлической проволоки, парафина, кольца из бамбука.

ИП Скавыш Е.Л., ссылаясь на незаконное использование ответчиком словесного обозначения, тождественного с его товарным знаком "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака "Небесный фонарик" в материалы дела не представлено.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Небесный фонарик" подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что реализованный им товар "Небесный фонарик" не относится к 28 классу МКТУ и, следовательно, не находится в сфере правовой защиты товарного знака N 515848, не может быть признан обоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

При этом следует отметить, что однородные товары не обязательно должны относиться к одному и тому же классу МКТУ, также как в составе одного класса могут содержаться неоднородные товары.

При установлении однородности таких товаров как игры и игрушки, с одной стороны, и небесные фонарики, с другой стороны, на основе вышеперечисленных критериев очевидно усматривается, что небесные фонарики по объему и цели применения относятся к виду игрушек, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, а предназначены для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, имеют один и тот же круг потребителей, в силу чего данные товары следует считать однородными.

Кроме того, использование обозначения "Небесные фонарики" при осуществлении розничной торговли может ввести в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате его сходства с товарным знаком третьего лица.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 г. N 8953/12).

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства подтверждают принадлежность истцу исключительного права и факт нарушения такого права ответчиком, учитывая, что допущенное ответчиком использование товарного знака выразилось в однократной реализации товара - одной игрушки стоимостью 50 руб., что уставная деятельность ответчика не связана с производством данных товаров, общество "Союз" не привлекалось к ответственности за подобные нарушения, а также то, что способ использования товарного знака истца, стоимость которого принята за основу расчета компенсации, несравним со способом использования, допущенным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер компенсации не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 года по делу N А45-24452/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков