Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-794/2016 по делу N А45-24452/2015 Постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, поскольку предпринимателем доказан как факт несения судебных расходов, так и относимость названных судебных расходов к судебному процессу, а судом был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-794/2016 по делу N А45-24452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (Приморский край, ОГРНИП 309251117300030) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А45-24452/2015 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертикова М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ул. 2-я Школьная, д. 43, г. Новосибирск, 630032, ОГРН 1065401047161) о взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 исковое заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2016 названные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 668 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и удовлетворить заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение норм процессуального права, снизил размер взыскиваемых судебных расходов на том основании, что исковое требование Предпринимателя при рассмотрении настоящего спора по существу было удовлетворено частично.

Так, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", указал, что при рассмотрении настоящего дела по существу судами были установлены все юридические значимые для разрешения спора обстоятельства, вследствие оценки которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.

Предприниматель обратил внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу фактически удовлетворил требование Предпринимателя. При этом суд воспользовался своим правом на снижение суммы компенсации ввиду ее несоразмерности, как установлено судом, допущенному Обществом нарушению.

С учетом того обстоятельства, что сумма взысканной компенсации была снижена по усмотрения суда, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя суммы судебных расходов, пропорциональной сумме взысканной компенсации.

При этом Предприниматель отметил, что снижение суммы взысканной судами компенсации не было связано с правомерностью или обоснованностью доводов, приведенных при рассмотрении настоящего спора ответчиком.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4.1 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Предпринимателем доказательства, пришел к выводу о том, что Предпринимателем доказаны как факт несения судебных расходов, так и относимость названных судебных расходов к настоящему судебному процессу.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Предпринимателем в рамках настоящего дела, подлежат взысканию с Общества в размере 6 668 рублей исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся к несогласию последнего с выводами суда апелляционной инстанции в части применения в рассматриваемом случае абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов исходя из принципа их пропорционального распределения при частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 названной статьи).

Взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано в пункте 43.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме, соразмерной, по его мнению, допущенному ответчиком нарушению.

При этом истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 по делу N А40-53543/2011.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 16.01.2014 г."

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Постановление N 1 также не содержит каких-либо извлечений (исключений) из установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного иска, заявленного на основании части 3 статьи 1252 ГК РФ (пункты 20, 21 Постановления N 1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявления Предпринимателя с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска соответствуют нормам процессуального права, равно как и сложившейся судебной практике применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении споров, связанных с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Доводы же Предпринимателя о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, противоречат приведенным нормам действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А45-24452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина