Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-5931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-12741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-81986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю,В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СК Интегрированные Решения", ООО "Вектор Безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-81986/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-643)

по иску ЗАО "СК Интегрированные Решения" (ОГРН 1027739282713)

к ООО "Вектор Безопасности" (ОГРН 1066320013121), ООО "РИМИКО" (ОГРН 1066320209218)

о взыскании по встречному иску.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев И.В. по доверенности от 29.01.2014 г.,

от ответчика: 1) Русанов В.А

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК Интегрированные Решения" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Вектор Безопасности" о взыскании 5 647 232,26 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1 157 849,04 руб.

Решением суда от 21.12.2015 г. по делу N А40-81986/15 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ЗАО "СК Интегрированные решения" взыскано 827 745 руб. договорной неустойки и 7 654 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Вектор безопасности" удовлетворен полностью. Взыскано с ЗАО "СК Интегрированные решения" в пользу 1 157 849,04 руб. задолженности и 24 578 руб.49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд произвел взаимозачет требований и постановил взыскать с ЗАО "СК Интегрированные решения" в пользу ООО "Вектор безопасности" 330 104 руб. 04 коп. задолженности и 17 014 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "СК Интегрированные решения", не согласившись с решением в части взыскания 1 157 849,04 руб. задолженности за выполненные работы и 24 578 руб.49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, подало апелляционную жалобу, просит суд удовлетворить первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Вектор безопасности" отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом при принятии решения норм материального права, а именно: ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 453 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о приемке работ по стадии. "Мобилизация" по акту от 10.12.2014 г., о передаче ответчиком и приемке истцом рабочей документации по накладным N 1 от 27.01.201г. и N 2 от 06.02.2015 г. является ошибочным, так как судом не установлена дата расторжения договора и не применен п.3 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 453 ГК РФ в редакции от 31.12.2014 г. при определении последствий расторжения договора.

ООО "Вектор безопасности", не согласившись с решением в части взыскания 827 745 руб. договорной неустойки и 7 654 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подало апелляционную жалобу, просит в удовлетворении первоначального иска ЗАО "СК Интегрированные Решения" отказать полностью.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком ООО "Вектор" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

В силу п.3.1 договора, общая цена работ составляет 48 960 912 руб., не включая налог на добавленную стоимость.

Согласно п.5.1 договора начальная дата выполнения работ - 1 ноября 2014 года. Конечная дата выполнения работ - 1 июля 2015 года. Даты начала и завершения отдельных стадий работ, а также иные сроки выполнения работ приведены в графике производства работ.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 4 730 097,26 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1226 от 20.11.2014 г., N 1387 от 26.12.2014 г.

В обосновании требований истец указал, что в связи с существенным нарушением условий о сроке выполнения работ подрядчиком, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление ответчику 01.04.2015 г.

Также истец указал, что по состоянию на 01 апреля 2015 г. субподрядчиком нарушены сроки выполнения следующих стадий работ: 1. Стадия N 1 - Проектные работ просрочка 27 дней, стадия N 6 - проведение СМР: Сектор ИКЕА просрочка 34 дня, по стадиям N 7 (проведение СМР: Сектор АШАН) и N 8 (Проведение СМР: Сектор ЛМ) работы не начинались.

В связи с чем, истец начислил ответчику неосновательное обогащение в размере 4 730 097,26 руб., а также неустойку в размере 917 135 руб. за нарушение сроков выполнения работ по стадии N 1 - проектные работы, а также стадии работ N 6 - проведение СМР: Сектор ИКЕА.

В соответствии с договорами поручительства N 1/23/4-14СКИР от 28.10.2014 г. и N 2/24/4-14СКИР от 28.10.2014 г., заключенными между истцом и поручителями ЛЛЛ "РИМИКО" и ООО "Центр безопасности РИМИКО", поручительством обеспечиваются обязательства ответчика по возврату авансовых платежей и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором подряда N 41/2-14СКИР от 28.10.2014 г.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчика неосновательное обогащение и неустойку.

В соответствии с п.19.2 договора, генподрядчик вправе в любое время до выполнения субподрядчиком работ надлежащим образом и в полном объеме (что подтверждается актом приемки объекта, подписанными обеими сторонами) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (внесудебном) порядке, уплатив субподрядчику часть цены работ, равную сумме цен отдельных стадий работ, выполненных субподрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения договора, указанной в извещении об отказе генподрядчика от исполнения договора. Уведомление генподрядчика об отказе от исполнения договора направляется субподрядчику за 20 рабочих дней до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы на общую сумму 2 743 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с накладными N 1 от 27.01.2015 г., N 2 от 06.02.2015 г. ответчик передал, а истец принял рабочую документацию.

Ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ на сумму 3 144 446,30 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается накладными от 03.04.2015 г.

Письмом вх. N 16.04.2015 г. истец возвратил документы, а именно акт о приемке выполненных работ от 03.04.2015 г., справку о стоимости выполненных работ от 03.04.2015 г., рабочую документацию "Проект модернизации систем пожарной безопасности" по объекту Семейный торговый центр "Мега Самара".

В соответствии с п.12.5 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения стадий работ, установленных Приложением N 7 к договору, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика обязуется выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от цены соответствующей стадии работ, указанной в Приложении N 7 к договору за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные генподрядчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 827 745 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования, исходил из нижеследующего:

ООО "Вектор безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения" о взыскании задолженности в размере 1 157 849, 04 руб.

Согласно п. 6.44 договора, генподрядчик уведомляет ответчика за 20 дней, по состоянию на дату составления уведомления договор не является расторгнутым. Более того, одностороннее расторжение договора не является основанием для отсутствия оплаты выполненных ответчиком работ до расторжения. Мотивированного отказа от приемке работ истцом не представлено.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес истца по первоначальному иску, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их ответчику по первоначальному иску, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признал односторонние акты доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 1 157 849,04 руб.

Довод ответчика об отсутствии исполнения встречных обязательств признается несостоятельной, поскольку кредитор в соответствии со ст. 406 ГК РФ не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод истца на то, что спорный договор был им расторгнут в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ ввиду существенного нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ и в связи с отсутствием "реальной возможности" по исполнению договорных обязательств, признается несостоятельным на основании следующего:

Согласно ст. 19.3 договора основания одностороннего (внесудебного) отказа генподрядчика от договора по причине существенного нарушения договора субподрядчиком определены статьей 12 и п. 9.4. договора. Согласно данным статьям односторонний отказ генподрядчика от договора допускался, в частности, в случае просрочки субподрядчиком сроков исполнения работ более чем на 30 рабочих дней (п. 12.5. договора).

При этом пункт 12.5 договора предусматривал обязанность генподрядчика направить субподрядчику уведомление об отказе от договора за 20 рабочих дней до даты расторжения договора.

В претензии от 1 апреля 2015 г. N СКИР/02/15-128 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора на основании п. 12.5. договора с даты направления претензии (с 1 апреля 2015 г.). Претензий к Качеству работ субподрядчика данное уведомление не содержало.

В соответствии с п. 16.4. договора уведомления по договору вступают в силу с момента получения соответствующей стороной. Субподрядчик получил претензию 6 апреля 2015 г., другим способом связи (факсом и т.п.) претензия не направлялась.

Согласно графику производства работ (Приложение N 7 к договору) срок завершения проектных работ истекал 26 марта 2015 г., а строительно-монтажных работ по сектору ИКЕА - 26 февраля 2015 г. На дату получения претензии о расторжении договора нарушение договора не было существенным, просрочка составляла менее 30 рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии существенного нарушения договора субподрядчиком односторонний отказ генподрядчика от договора по данному основанию неправомерен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-81986/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик