Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17447 по делу N А40-81986/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные Решения" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-81986/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по тому же делу по иску

закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные Решения" (далее - общество "Стинс Коман Интегрированные Решения") к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности" (Самарская область, далее - общество "Вектор безопасности"), обществу с ограниченной ответственностью "Римико" (Самарская область, далее - общество "Римико"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "РИМИКО" (Самарская область, далее - общество "Центр безопасности "РИМИКО") (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 4 730 097 рублей 26 копеек, 917 135 рублей неустойки

и по встречному иску общества "Вектор безопасности" к обществу "Стинс Коман Интегрированные Решения" о взыскании 1 157 849 рублей 04 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу общества "Стинс Коман Интегрированные Решения" взыскана неустойка в сумме 827 745 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных первоначальных требованиях отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате произведенного судом зачета, с общества "Стинс Коман Интегрированные Решения" в пользу общества "Вектор безопасности" взысканы денежные средства в размере 330 104 рубля 04 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного обществом "Стинс Коман Интегрированные Решения" (генподрядчик) и обществом "Вектор безопасности" (субподрядчик) договора строительного подряда от 28.10.2014 (далее - договор от 28.10.2014, договор подряда), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Исполнение обязательств общества "Вектор безопасности" по возврату авансовых платежей и уплате штрафных санкций по договору от 28.10.2014 обеспечивалось поручительством общества "Римико" и общества "Центр безопасности "РИМИКО".

В обоснование заявленных требований общество "Стинс Коман Интегрированные Решения" указывало на то, что обществом "Вектор безопасности" в полном объеме не отработан перечисленный аванс, а также нарушены сроки выполнения 1 и 6 стадий работ по договору.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, обществом "Вектор безопасности" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что на стороне общества "Вектор безопасности" не возникло неосновательного обогащения, а выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате.

При этом суды исходили из того, что до истечения срока, после которого договор от 28.10.2014 считался расторгнутым (пункты 12.5, 19.3), субподрядчиком выполнены работы на сумму, превышающую величину перечисленного генподрядчиком аванса, и их результат передан генподрядчику. В отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от принятия работ, не совершения им действий по приемке работ, а также доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком работ, суды посчитали, что односторонние акты, составленные и подписанные обществом "Вектор безопасности", свидетельствую о надлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, судами установлено, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, скорректировав расчет неустойки, исходя из объема выполненных работ, суд удовлетворил требование общества "Стинс Коман Интегрированные Решения" частично в размере 827 745 рублей.

Оценив представленное генподрядчиком в материалы дела уведомление о расторжении договора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания договора расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором подряда стороны согласовали основания для внесудебного расторжения договора, в том числе в случае существенного нарушения сроков выполнения работ, длительностью более 30 дней (пункт 12.5 договора). Однако апелляционным судом установлено, что нарушение субподрядчиком условий договора от 28.10.2014 о сроках выполняемых работ на дату получения претензии, составляло менее 30 дней и не являлось существенным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с основанными на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах выводами судов об основаниях и порядке расторжения договора, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Стинс Коман Интегрированные Решения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова