Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-15946/16

г.Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-223503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Бутырская, 11", поданной в порядке ст.42 АПК РФ,

и апелляционную жалобу ЗАО "Восход"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-223503/15, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску ЗАО "Восход" (ОГРН 1027700521364)

к ГБУ "Жилищник Савеловского района" (ОГРН 1157746503892)

третье лицо - ЖК "Жилищник Савеловского района" в МКД N 1

об обязании не производить действия по перекрытию запорной арматуры холодного и горячего водоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ровати И.А. по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика: Мищенко Р.Ю. по доверенности от 18.03.2016;

от третьего лица: Ровати И.А. по доверенности 01.10.2015;

от заявителя: Ровати И.А. по доверенности от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восход" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Савеловского района" об обязании не производить действия по перекрытию запорной арматуры холодного и горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы МКД N 11 по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, обеспечивающей потребности ЗАО "Восход", в помещениях, являющихся собственностью ЗАО "Восход" и не обслуживающих иных помещений, без получения на это разрешения данного собственника помещений, а именно подвала пом.1, ком.1-24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В свою очередь, ТСЖ "Бутырская, 11", в порядке ст.42 АПК РФ, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из искового заявления, представителями Государственного Бюджетного Учреждения "Жилищник Савеловского района" самоуправно и внезапно (без предварительного какого-либо предупреждения и/или сообщения заинтересованным и потерпевшим лицам, о своих предполагавшихся противозаконных намерениях и побуждениях) произведены с 12.11.2015 в многоквартирном доме N 11 по ул.Бутырская г.Москвы в отношении общего имущества собственников помещений данного МКД N 11, в том числе ЗАО "Восход" без согласования, и/или без получения разрешения на совершение соответствующих действий, а также и без соответствующей договорной основы произведены не разрешенные, не согласованные, самоуправные, противозаконные, - действия по незаконному овладению и использованию в собственных интересах данного общего имущества собственников в виде запорной арматуры на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, расположенной в подвальных помещениях дома, также относящихся и к общедолевой собственности всех собственников помещений и/или к собственности ЗАО "Восход", посредством полного закрытия данной запорной арматуры, влекущего за собой полное перекрывание и прекращение осуществления поставки данных коммунальных ресурсов, а также необеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, безопасности имущества юридических и физических лиц, несоблюдение прав и законных интересов собственников помещений МКД N 11 и иных лиц, ненадлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно подп."д" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель (управляющая организация) имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Потребителем согласно Правил является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, через 30 дней после письменного предупреждения. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающим сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

В многоквартирных домах не допускается приостановка подачи услуг отопления и холодного водоснабжения (п.119 Правил). При наличии технической возможности возможно ограничение подачи коммунальных услуг, в том числе, и по холодному водоснабжению и отоплению, исполнитель может ограничить подачу объема коммунальной услуги потребителю.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском по настоящему делу, истец фактически просит о запрещении в будущем производить действия по перекрытию запорной арматуры холодного и горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы МКД N 11 по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, обеспечивающей потребности ЗАО "Восход", в помещениях, являющихся собственностью ЗАО "Восход" и не обслуживающих иных помещений, без получения на это разрешения данного собственника помещений, а именно подвала пом.1, ком.1-24.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку в случае наличия соответствующих прав и наличии оснований, предусмотренных законом в будущем, судебный акт ограничит ответчика в реализации норм действующего законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Защита гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, избранный истцом способ защиты права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В отношении апелляционной жалобы ТСЖ "Бутырская, 11" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-223503/15, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд полагает, что указанный заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы, в связи со следующим.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал на то, что решение суда принято фактически о правах и обязанностях ТСЖ "Бутырская, 11", представляющего интересы всех собственников помещений в МКД N 11, в том числе ЗАО "Восход".

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ "Бутырская, 11" не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Бутырская, 11" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ЗАО "Восход" и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Бутырская, 11" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.110, 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Бутырская, 11" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-223503/15 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-223503/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Восход" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина