Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-2541/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А70-14265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2541/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-14265/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куклинова Анатолия Александровича, ИНН 860301135259, ОГРН 309860311300042 (далее - предприниматель, истец)

к ООО "Подсолнух" (ИНН 8603179313, ОГРН 1118603001318), обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет", ИНН 8603192755, ОГРН 1128603025627 (далее - ООО "Минимаркет", ответчик)

о взыскании 392 937 руб. 38 коп. и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куклинов Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" о взыскании основного долга в размере 180 280 руб., неустойки в размере 4 412 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 4 700 руб. 30 коп., и к обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" о взыскании основного долга в размере 203 270 руб., неустойки в размере 4 975 руб. 03 коп, судебных расходов в размере 5 299 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Куклинова А.А. удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Подсолнух" и ООО "Минимаркет" в соответствии с заключенным договором поставки возникла обязанность по оплате поставленного им предпринимателем товара, а также из того, что заявленные требования не были оспорены ответчиками ни по размеру, ни по основаниям возникновения, поэтому иск в части взыскания сумм основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара надлежащим образом согласовано сторонами договора, и на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным, в то время как оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взыскивая с соответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции указал, что факт несения таких расходов подтвержден истцом надлежащими документами, при этом надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек (10 000 руб.) ООО "Подсолнух" и ООО "Минимаркет" в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции отметил, что при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя они подлежат отнесению на соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из них.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подсолнух" и ООО "Минимаркет" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 изменить в части суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Минимаркет" возвращена указанному юридическому лицу в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствием документального подтверждения обстоятельств невозможности своевременного устранения причин оставления жалобы без движения.

ООО "Подсолнух" в апелляционной жалобе, настаивая на незаконности обжалуемого решения, указывает на то, что сумма основного долга в размере 234 364 руб. была погашена ответчиком перед истцом 01.12.2015 и 29.12.2015, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2016, а также платежные поручения N 8339 от 01.12.2015 и N 8474 от 29.12.2015. Ответчик указывает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом и не уточнил исковые требования к моменту рассмотрения дела по существу, поэтому принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт является незаконным и подлежит изменению с учетом указанных выше данных о фактических платежах, осуществленных ООО "Подсолнух" в пользу предпринимателя за поставленные товары.

К апелляционной жалобе ООО "Подсолнух" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2016 и копии платежных поручений N 8339 от 01.12.2015 и N 8474 от 29.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названные выше документы оформлены ненадлежащим образом, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2016 составлен ООО "Подсолнух" в одностороннем порядке и не подписан со стороны индивидуального предпринимателя Куклинова А.А., а платежные поручения N 8339 от 01.12.2015 и N 8474 от 29.12.2015 не содержат отметок об их поступлении в банк, а также отметок об исполнении таких поручений кредитной организацией.

С учетом изложенного, указанные выше документы подлежат возвращению подателю жалобы вместе с судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Подсолнух", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.02.2015 между индивидуальным предпринимателем Куклиновым А.А. (поставщик), ООО "Подсолнух" (покупатель 1), ООО "Минимаркет" (покупатель 2) заключен договор поставки продовольственных товаров N ПМ-261/15 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность покупателей продовольственные товары, а покупатели - принимать и оплачивать поставленные им в рамках Договора товары (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, если иное не установлено Договором, покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях (т.1 л.д.18-31).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. Соглашения о коммерческих условиях (приложение N 2 к Договору) при поставке продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней отсрочка по оплате составляет 10 рабочих дней; при поставке продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней - отсрочка по оплате 30 календарных дней; при поставке продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - отсрочка по оплате 45 календарных дней (т.1 л.д.28-29).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору предприниматель поставил ООО "Подсолнух" товар на общую сумму 360 730 руб., а ООО "Минимаркет" - товар на общую сумму 308 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1 л.д.130-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-122).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ООО "Подсолнух" и ООО "Минимаркет" не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, поставленный товар оплачен ответчиками лишь частично: ООО "Подсолнух" в сумме 180 450 руб., ООО "Минимаркет" в сумме 104 810 руб. Оставшаяся сумма стоимости поставленного товара ООО "Подсолнух" и ООО "Минимаркет" своевременно не перечислена, в связи с чем у последних возникла задолженность перед индивидуальным предпринимателем Куклиновым А.А. в следующих размерах: у ООО "Подсолнух" - в размере 180 280 руб., у ООО "Минимаркет" - в размере 203 270 руб.

31.07.2015 индивидуальным предпринимателем Куклиновым А.А., с одной стороны, и ООО "Подсолнух", ООО "Минимаркет", с другой стороны, составлены и заверены надлежащим образом акты сверки взаимных расчетов, в которых зафиксировано наличие обозначенных выше задолженностей ответчиков перед истцами (т.1 л.д.32-33, 41-42).

Доказательств оплаты указанных выше сумм со стороны ООО "Подсолнух" и ООО "Минимаркет" в пользу индивидуального предпринимателя Куклинова А.А. в материалы дела не представлено.

В связи с наличием у ООО "Подсолнух" и ООО "Минимаркет" задолженности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчиков направлены претензии N 88 и N 89 от 30.09.2015 с требованием об оплате поставленного товара, а также начисленной на сумму долга неустойки в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты рассмотрения претензии (т.1 л.д.57-60), которые оставлены ответчиками без исполнения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 11.02.2015 N ПМ-261/15 товара ответчиками в установленные сроки добровольно не исполнены, индивидуальный предприниматель Куклинов А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков соответствующих сумм задолженности и пени, начисленной на суммы задолженности.

19.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности с ООО "Подсолнух", в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 11.02.2015 N ПМ-261/15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 11.02.2015 N ПМ-261/15, если иное не установлено Договором, покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. Соглашения о коммерческих условиях (приложение N 2 к Договору) при поставке продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней отсрочка по оплате составляет 10 рабочих дней; при поставке продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней - отсрочка по оплате 30 календарных дней; при поставке продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - отсрочка по оплате 45 календарных дней.

Факт поставки истцом в пользу ООО "Подсолнух" товара на сумму 360 730 руб. по договору от 11.02.2015 N ПМ-261/15 подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые подписаны как со стороны индивидуального предпринимателя Куклинова А.А., так и со стороны ООО "Подсолнух" без замечаний и претензий, с проставлением в графе "получил" подписи представителя грузополучателя - ООО "Подсолнух", а также оттиска печати ООО "Подсолнух" (т.1 л.д.130-150, т.2 л.д.1-118).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в обозначенных выше накладных, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика (ООО "Подсолнух") возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Подсолнух" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленную ему продукцию в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Подсолнух" перед индивидуальным предпринимателем Куклиновым А.А. возникла задолженность в размере 180 280 руб.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанная задолженность в полном объеме погашена ООО "Подсолнух" 01.12.2015 и 29.12.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства.

Наличие у ООО "Подсолнух" задолженности по Договору и её размер достоверно подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными бухгалтерскими и платежными документами - накладными, платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года и июль 2015 года, подписанными обеими сторонами Договора и содержащими вывод о наличии у ООО "Подсолнух" по состоянию на 31.07.2015 задолженности перед предпринимателем в размере 180 280 руб. (т.1 л.д.41-48).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела накладных и актов сверки взаимных расчетов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "Подсолнух" не опровергнут заявленный предпринимателем размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Подсолнух" долга в размере 180 280 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.15. договора от 11.02.2015 N ПМ-261/15 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара по договору, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Таким образом, поскольку несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ООО "Подсолнух" не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для вывода о несоразмерности или неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 4 412 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения индивидуальным предпринимателем Куклиновым А.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб., сославшись на наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и на разумность и нечрезмерность обозначенной суммы судебных издержек, в связи с чем, указал на обоснованность заявления истца о взыскании именно такого размера издержек с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из них.

Суд апелляционной инстанции находит такой подход правильным, ООО "Подсолнух" в апелляционной жалобе не приведено возражений в отношении судебных издержек.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Подсолнух".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Подсолнух" по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Подсолнух" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-14265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков