Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-4614/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - выписка из единого государственного реестра - упрощенное производство - участники арбитражного процесса)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-4614/16

г.Киров

27 мая 2016 г.

А29-13086/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Анатолия Ефимовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 по делу N А29-13086/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Ларионову Анатолию Ефимовичу (ИНН: 111900440196, ОГРН: 305110515900029)

о взыскании 15157 руб. 29 коп. платы в счет возмещения вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Анатолий Ефимович (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.05.2016 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 05.02.2016, а апелляционная жалоба подана в суд заявителем 18.05.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Коми), то есть по истечении установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о вынесении данного решения ответчик узнал от судебных приставов по возбужденному исполнительному производству. До этой даты ответчику не было известно о принятом Арбитражным судом Республики Коми решении, поскольку все почтовые отправления суда по месту прописки индивидуального предпринимателя он не получал, а получали и расписывались за него чужие люди, поскольку в дни получения почтовых отправлений он находился в рейсах или в тундре на заработках. Полагает, что у суда первой инстанции и у истца нет доказательств того, что именно он получал почтовые отправления. Ссылается на то, что на почтовых уведомлениях стоят подписи неизвестных лиц, а почтальон поселка признался, что за его корреспонденцию подписывались чужие люди с обещанием передать ее ему.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанных, заявитель в ходатайстве не приводит.

В соответствии с пунктом 14 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из имеющихся материалов дела следует, что определение суда о принятии к искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2015 (л.д.-1,2), а также решение суда от 05.02.2016 (л.д.-65-69) направлялись арбитражным судом по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Республика Коми, Ижемский район, п. Щельяюр, ул. Клубная, д.59) (л.д.-59). Определение суда, а также решение получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Данный адрес указан заявителем также и в тексте апелляционной жалобы.

При этом определение и решение апелляционного суда размещены на официальном сайте в сети Интернет 12.12.2015 и 06.02.2016 соответственно.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что на почтовом уведомлении стоит подпись иного лица, а не ответчика, не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В связи с чем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения органами связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов