Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-6193/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А55-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 по делу N А55-32024/2015 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реал Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реал Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 80 526 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 года между сторонами был заключен договор подряда б/н. В рамках Договора подряда б/н от 03.06.2015 года истец выполнил комплекс общестроительных работ по устройству цементно-песчаной стяжки при строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома секционного типа по адресу: Самарская обл., г. г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 16.

Указанные работы были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ КС-2 N АКТ-1 от 15.06.2015 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N ФЗ-1 от 15.06.2015 года. Общая стоимость работ составила 960 743,36 рубля.

Согласно п. 2.4. Договора подряда б/н от 03.06.2015 года, оплата выполненных работ производится в размере суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ КС-2 И в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в течение 30 календарных дней с момента их подписания ответчиком за вычетом оплаченного аванса пропорционально выполненным объемам работ.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N АКТ-1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N ФЗ-1 были подписаны ответчиком 15.06.2015, следовательно обязанность по оплате наступила 15.07.2015.

Ответчик произвел полную оплату работ 26.08.2015 в размере 500 000,00 рублей, 22.09.2015 в размере 200 000,00 рублей, 31.12.2015 в размере 260 743,36 рублей.

В соответствии с п. 6.3. Договора б/н от 03.06.2015 года, за нарушение обязанностей по оплате выполненных работ ответчик уплачивает истцу, по его требованию, пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

1. Период с 16.07.2015 года по 26.08.2015 года (44 дня), сумма долга - 960 743,36 рубля, 960 743,36 рубля * 0,1 % * 44 дня = 42 272,71 рубля;

2. Период с 27.08.2015 года по 22.09.2015 года (27 дней), сумма долга 460 743,36 рубля, 460 743,36 рубля * 0,1 % * 27 дней = 12-440,07 рублей;

3. Период с 23.09.2015 года по 31.12.2015 года (99 дней), сумма долга 260 743,36 рубля, 260 743,36 рубля * 0,1 % * 99 дней = 25 813,60 рублей.

Итого сумма неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 80 526,38 рублей.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки по каждому периоду просрочки, по соответствующей сумме задолженности, по 0,1% за каждый день просрочки, верно нашел его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, и просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, задача у суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо явной несоразмерности неустойки неисполненному ответчиком обязательству.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 80 526,38 рублей неустойки.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015, заключенный истцом с Шитиковой Е.В., по которому данное лицо обязуется оказать юридические услуги в отношении рассматриваемого спора. Стоимость услуг определена в размере 10 000,00 рублей. Оплата по договору произведена в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается РКО N 26 от 01.12.2015 представленным в материалы дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Учитывая, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 по делу N А55-32024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин