Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-9460/16

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А75-1366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9460/2016) общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу N А75-1366/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН 1128622000210) о взыскании 16 184 931 руб. 66 коп.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (далее - ООО "Реал-Сервис", общество, ответчик) о взыскании 15 575 119 руб. 16 коп. пени по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 2 автомашины в п. Усть-Юган" от 29.09.2014 N 98/14 за период с 02.03.2015 по 04.02.2016 и 609 812 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу N А75-1366/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 221 851 руб. 55 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 219 руб.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просило его изменить, применить к взысканной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взысканной пени до возможного минимума.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что заказчик не обеспечил консервацию и расконсервацию объекта строительства, не предупредил об отсутствии финансирования работ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между КУ "УКС Югры" (заказчик) и ООО "Реал-Сервис" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 98/14 от 29.09.2014 на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 2 автомашины в п. Усть-Юган".

Состав, объем, а также стоимость работ, определены в Протоколе контрактной цены (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ: в течении 5 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 01.03.2015 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 15.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учреждение, помимо прочего, сослалось на то, что по состоянию на 04.02.2016 работы по контракту в полном объеме не выполнены, что является основанием для взыскания с общества пени, предусмотренной пунктом 15.3 контракта, за период с 02.03.2015 по 04.02.2016.

Общество, возражая против исковых требований о взыскании пени, в письменном отзыве на иск и дополнении к нему указало, что пеня может быть взыскана только за период с 05.10.2015 по 04.02.2016 в размере 1 221 851 руб. 55 коп., в случае взыскания пени ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ по приведенным в дополнении к отзыву основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией ответчика в части периода начисления неустойки и исходил из того, что согласно статье 767 ГК РФ 21.01.2015 работы подрядчиком были приостановлены в связи с недостаточным финансированием, срок приостановления оставил 218 дней, с учетом приостановления срок работ был продлен до 05.10.2015. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Вопреки доводам ООО "Реал-Сервис", приведенным в апелляционной жалобе, основания для дальнейшего снижения неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения, отсутствуют.

К отношениям сторон по названному выше контракту подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ и условий контракта подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 81 названного постановления Пленума ВС РФ, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310, 404 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, его ответственность уменьшается, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Положения части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев возлагают на застройщика или заказчика обязанность обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что заказчик не обеспечил консервацию и расконсервацию объекта строительства и то, что эти мероприятия осуществляло общество, в связи с чем понесло дополнительные расходы, ответчик не доказал, что консервация объекта при той степени его готовности, которая имела место быть по состоянию на 21.01.2015 (устройство фундамента и частично ограждения), была необходима, в том числе в связи с тем, что учреждению изначально было достоверно известно, что финансирования работ не будет более, чем 6 месяцев после получения уведомления подрядчика о приостановлении работ (21.01.2015).

Также не доказано, что общество сообщало заказчику о необходимости консервации и то, что общество реально осуществило консервацию своими силами. Следовательно, потребность в проведении работ по расконсервации обществом не подтверждена и указанное обстоятельство не может уменьшить ответственность подрядчика.

При таких обстоятельствах утверждать, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, так как он не законсервировал объект, нельзя.

Поскольку по условиям заключенного сторонами контракта авансирование работ не предусмотрено, оплата работ производится за фактически выполненные работы (пункт 2.5 контракта), оснований считать, что заказчик, не финансируя подрядчика в период с 27.08.2015 (момента возобновления работ) по 03.09.2015, действовал недобросовестно и способствовал увеличению просрочки подрядчика, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Приостановление работ в связи с отсутствие финансирования по решению подрядчика, а не заказчика, также не свидетельствует о том, что КУ "УКС Югры" способствовало увеличению периода просрочки ООО "Реал-Сервис".

О том, что финансирование работ по состоянию на начало 2015 года составляет всего 1 650 575 руб. 68 коп., то есть недостаточно для оплаты всех работ, необходимых для завершения строительных работ на объекте, обществу было известно, так как сторонами 21.01.2015 подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту с соответствующим условием.

Отсутствие у заказчика претензий по качеству работ не является основанием для вывода о несоразмерности определённой судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения подрядчиком срока их выполнения.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика, приведенные в дополнительном отзыве на иск и в апелляционной жалобе, основаниями для применению положений статьи 333 ГК РФ не являются.

Взыскав с ООО "Реал-Сервис" в пользу КУ "УКС Югры" пени в сумме 1 221 851 руб. 55 коп. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу N А75-1366/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков