Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-5827/15

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А45-4660/2014

25 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Осипов А.М. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тарекс-Инжиниринг" Шипкова Дмитрия Савельевича (рег. N 07АП-5827/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-4660/2014 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-Инжиниринг" (630024, г.Новосибирск, ул. Ватутина, 41/1; ИНН 5403222319; ОГРН 1095403002342) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Осипова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Тарекс-Инжиниринг" (далее - должник, ООО "Тарекс-Инжиниринг") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

30.12.2015 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Осипова Александра Михайловича (далее - Осипов А.М., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 832 250 руб. 31 коп. Требования обоснованы ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения документов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 г. отказано в привлечении Осипова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Тарекс-Инжиниринг".

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 г. не согласился конкурсный управляющий ООО "Тарекс-Инжиниринг" Шипков Дмитрий Савельевич, указав в апелляционной жалобе на то, что наличие виды бывшего руководителя ООО "Тарекс-Инжиниринг" Осипова Александра Михайловича доказано. Им не переданы документы в отношении дебиторской задолженности, взыскать которую стало невозможно.

Осиповым А.М. до судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене. Осипов А.М. не уклонялся от передачи документов должника.

В судебном заседании Осипов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Осипова А.М. отсутствуют.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО "Тарекс-Инжиниринг" Шипков Дмитрий Савельевич, требуя привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 415 457,12 руб. бывшего руководителя должника Осипова А.М., ссылается на непередачу Осиповым А.М. истребованных документов в отношении дебиторской задолженности.. Размер субсидиарной ответственности 2 415 457,12 руб. определен как сумма размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размера текущих обязательств, а также судебных расходов.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Осипов Александр Михайлович являлся директором ООО "Тарекс-Инжиниринг" с 26.06.2014 по дату признания общества банкротом.

Конкурсный управляющий указывал, что Осиповым А.М. не исполнена обязанность по передаче документации должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 г. N 9127/12.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что в решении суда от 22.01.2015 о признании банкротом

ООО "Тарекс-Инжиниринг", при рассмотрении отчета временного управляющего руководитель пояснял (т. 4 основного дела л.д. 65), что единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 1 766 621 руб. 40 коп., нереальная к взысканию; иного имущества не имеется.

Однако, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 г. по делу N А4660/2014 установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Тарекс-Инжиниринг" за 2013 год (т. 3 л.д. 54-60), у должника в качестве активов имеются запасы на сумму 3 370 000 руб., дебиторская задолженность в размере 3 021 000 руб., финансовые вложения - 1 233 000 руб., и прочие оборотные активы - 855 000 руб. Выводов о невозможности взыскания судом не сделано. Суд лишь указал, что документального подтверждения невозможности взыскания дебиторской задолженности не представлено. Между тем, есть ряд дебиторов с небольшим долгом, в отношении которых должник не указал на отсутствие документов. Например, ООО "Аква-Трейд" (27 000 руб.) и Забелина Т.В. (30 000 руб.).

Суд первой инстанции счел, что Осипов А.М. не препятствовал проведению процедуры банкротства и принимал меры по восстановлению документации, подтверждающей задолженность третьих лиц. При этом суд установил, что документы в подтверждение задолженности остальных дебиторов (17) ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 у Осипова А.М. истребованы документы в отношении дебиторов.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что часть документации ООО "Тарекс-Инжиниринг" передана Осиповым А.М. конкурсному управляющему.

Доказательств передачи всей бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, не представлено.

Осипов А.М. не оспаривал, что переданы документы не по всем дебиторам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неисполнения Осипов А.М. в полном объеме обязанности, установленной п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием указанной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также факта уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Данный вывод является ошибочным. Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция причинно-следственной связи несостоятельности должника с действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц, а также с фактом субсидиарной ответственности данных лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не переданы конкурсному управляющему. В случае если контролирующее лицо доказательств передачи документации не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Отсутствие документации соответственно препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанными основания для привлечения Осипова А.М. к субсидиарной ответственности.

Факт передачи части документации, о чем указывает Осипов А.М. в отзыве, не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Расчет, представленный конкурсным управляющим на сумму 2 415 457,12 руб., не оспорен, доказательств, опровергающих расчет не представлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, за счет имущества должника требования кредиторов не удовлетворялись, расходы по делу не погашались. Доказательств обратного не представлено.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2012 г. N 9127/12.

Таким образом, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что Осиповым А.М. не переданы документы в отношении следующих дебиторов: Агентство Бизнес Коммуникаций (задолженность 470 руб.); ООО "Аква-Трейд" (задолженность 27 000 руб.); Бердская вентиляционная компания (задолженность 5 438 руб. 50 коп.); Забелиной Тамары Викторовны (задолженность 30 000 руб.); ИП Иноземцевой М.В. (задолженность 270 руб.); ООО "Ключик и замочек" (задолженность 144 руб.); ОВИК (задолженность 0 руб. 90 коп.); Оплот (задолженность 9 472 руб. 46 коп.); ИП Петровская (задолженность 600 руб.); Поли-САД (задолженность 3 999 руб. 85 коп.); ООО ПРОМО-агентство (задолженность 4 107 руб.); ПЭК (задолженность 3 386 руб. 16 коп.); РИМ (задолженность 47 260 руб.); Сфера (задолженность 40 000 руб.) - представлен акт от 28.01.2010 оказания услуг и справка (т. 2 л.д. 1-2); Фирма Дико (задолженность 1 434 руб.); Фитингвиль (задолженность 1 654 руб. 93 коп.); Фрейт Линк-Новосибирск (задолженность 625 руб.); акт зачета взаимных требований с Тихая Заводь НПО НСО - представлен в материалы дела. То есть, не переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 175 862,80 руб.

Как следует из справки N 1/15 от 16.12.2015 г. дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим, в том числе в связи с невозможностью взыскания в связи с отсутствием первичной документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Осипова А.А. приходит к выводу о том, что ООО "Аква-Трейд" исключено из ЕГЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.05.2012 г., то есть до открытия конкурсного производства в отношении должника. Задолженность ООО "Аква-Трейд" в размере 27 000 руб. не могла войти в конкурсную массу ООО "Тарекс-Инжиниринг".

В отношении иных дебиторов не представлено доказательств отсутствия задолженности или нереальности ее взыскания.

Нахождение ООО "Фитингвиль" согласно выписке из ЕГРЮЛ в стадии ликвидации с 02.12.2015 г. не исключало возможности взыскания с общества задолженности.

Представленные договор подряда от 16.02.2012 и акт от 19.03.2012 приемки работ не опровергают наличие задолженности Забелиной Тамары Викторовны в размере 30 000 руб. Из них следует лишь наличие задолженности ООО "Тарекс-Инжиниринг" перед Забелиной Тамарой Викторовной.

За счет дебиторской задолженности лиц, в отношении которых подтверждающие задолженность документы не были переданы Осиповым А.М. конкурсному управляющему должника могло быть получено в конкурсную массу 148 862,80 руб.

Доказательств возможности получения большей денежной суммы не представлено.

Таким образом, следует привлечь Осипова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-Инжиниринг" в размере 148 852,80 руб., взыскать с Осипова Александра Михайловича, данную сумму в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-Инжиниринг" в остальной части следует отказать.

При изложенных обстоятельствах на основании п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-4660/2014 подлежит отмене как вынесенное с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-4660/2014.

Вынести по делу новый судебный акт.

Привлечь Осипова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-Инжиниринг" в размере 148 852,80 руб. Взыскать с Осипова Александра Михайловича (630056, город Новосибирск, улица Комсомольская д.2 кв.62) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-Инжиниринг" (630024, г.Новосибирск, ул. Ватутина, 41/1; ИНН 5403222319; ОГРН 1095403002342) 148 852,80 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-Инжиниринг" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев