Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-5827/15

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А45-4660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Чернявская Т.В. (доверенность от 17.03.2017),

арбитражный управляющий - Шипков Д.С. (паспорт),

от арбитражного управляющего Шипкова Д.С. - Воронцов В.В. (доверенность от

01.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-5827/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года по делу N А45-4660/2014 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-Инжиниринг" (630024, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 41/1; ИНН 5403222319, ОГРН 1095403002342) по заявлению Шипкова Дмитрия Савельевича о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов по делу о банкротстве ООО "Тарекс-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 г. к производству суда принято заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-Инжиниринг" (далее - ООО "Тарекс-Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-4660/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Алексей Владимирович, член НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (СНО)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2016 г.) конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Тарекс-Инжиниринг" завершено.

Шипков Д.С. заявил 01.02.2017 г. о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 461 103,21 руб. и компенсации понесенных расходов в сумме 25 754,67 руб.

Требования мотивированы тем, что в силу положений статей 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, подлежащее взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2017 г.) с ФНС России в пользу Шипкова Д.С. взыскано 486 766,17 руб., из них 461 103,21 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 25 662,96 руб. - расходы по делу о банкротстве. Во взыскании почтовых расходов в сумме 91,71 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России в пользу Шипоква Д.С. 486 766,17 руб., из них 461 103,21 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 25 662,96 руб. - расходы по делу о банкротстве.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Тарекс-Инжиниринг" 22.01.2015 г. и назначении Шипкова Д.С. конкурсным управляющим, Шипков Д.С. был осведомлен о том, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, имеется сомнительная к взысканию дебиторская задолженность в размере 1 766 621,40 руб. За период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Уполномоченный орган полагает, что момент, когда арбитражный управляющий Шипков Д.С. достоверно должен был узнать о недостаточности имущества, следует исчислять с 22.01.2015 г. В нарушение положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 конкурсный управляющий Шипков Д.С. не принял мер к подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не имеется.

От арбитражного управляющего Шипкова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а также нарушении норм материального права, являются необоснованными. Суд первой инстанции на момент введения процедуры конкурсного производства уже отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, установив наличие имущества, а уполномоченный орган также выразил свое согласие на финансирование процедуры. Судом верно установлено, какие действия по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве должника выполнил конкурсный управляющий Шипков Д.С. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а выражают несогласие с принятым судебным актом. Арбитражный управляющий просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать, оставить определение суда от 28.02.2017 г. без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Шипкова Д.С. частично, исходил из того, что поскольку невыплаченный размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Шипкова Д.С. за процедуру конкурсного производства ООО "Тарекс-Инжиниринг" составил 461 103,21 руб., размер подлежащих ко взысканию арбитражным управляющим расходов, документально подтвержденных, разумных и обоснованных, составил 25 662,96 руб., процедура банкротства в отношении должника завершена, какого-либо имущества у должника не выявлено, за счет которого могли бы быть погашены вознаграждение Шипкову Д.С. и расходы по делу, расходы в указанном размере подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Шипков Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Тарекс-Инжиниринг" с 15.01.2015 г. по 05.09.2016 г. (с учетом приостановления производства - один год три месяца и двенадцать дней) с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего Шипков Д.С. не получал, то общая сумма не выплаченного вознаграждения составляет 461 103,21 руб.

Расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в указанном размере судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий с 22.01.2015 г. должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку был осведомлен об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, был оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства Шипков Д.С. выполнил следующие действия по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве должника:

1) выявлена дебиторская задолженность, в том числе на общую сумму 2 034 684,61 руб. (50 лиц) - акт N 1 от 07.05.2015, на общую сумму 58 312,79 руб. (8 лиц) - акт N 2 от 11.12.2015.

Задолженность на общую сумму 1 820 527,47 руб., признанная безнадежной, списана на основании приказа N 2 от 16.12.2015, дебиторская задолженность на общую сумму 82 469,93 руб. списана как безнадежная на основании приказа N 3 от 06.06.2016.

Кредиторы должника на собрании 22.03.2016 приняли решение списать задолженность ООО ПФГ "Стройсервис" в размере 190 000 руб. в связи с невозможностью ее взыскания.

2) Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение и постановлением от 27.05.2016 привлек Осипова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 148 852,80 руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции 18.08.2016, оставив в силе судебный акт первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

До этого момента невозможно было считать утраченной возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием возможности финансирования.

На основании приказа N 4 от 22.08.2016 списана задолженность Осипова А.М.

Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Тарекс-Инжиниринг" вопрос о прекращении производства в связи с отсутствием имущества у должника не поднимался, уполномоченный орган не заявлял в письменном виде об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Доводы о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обоснование разумного размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к настоящему делу уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Шипкову Д.С., в связи с чем заявленная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 461 103,21 руб. является правильной.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, а также определению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 г. все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, расчетные счета должника закрыты, доказательств наличия какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыплаченная фиксированная сумма вознаграждения в размере 461 103,21 руб. подлежит взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию арбитражным управляющим Шипковым Д.С. расходов, документально подтвержденных, разумных и обоснованных, составляет 25 662,96 руб., в связи с чем заявление арбитражного управляющего в данной части подлежит также удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года по делу N А45-4660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров