Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-16926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-12399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-123356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оздоровительный центр "Лобокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-123356/2014, вынесенное судьей Кочетковым А. А.,

по иску Минутиной Ирины Владимировны

к ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" (ОГРН 1037739670484, 129110, Москва, Банный переулок, д. 3), Наумовой Елене Вячеславовне

о взыскании 18 170 460 руб. стоимости доли, процентов в размере 549 656,42 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Винокуров И.Б. по доверенности от 15.10.2015,

от ответчиков: от Наумовой Елены Вячеславовны - Василенко М.В. по доверенности от 01.01.2014,

от ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" - Василенко М.В. по доверенности от 25.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Минутина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Оздоровительный центр "Лобокс", Наумовой Елене Вячеславовне о взыскании действительной стоимости доли - 18 170 460 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ - 841 140,88 рублей, всего - 19 011 600,88 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" в пользу Минутиной И.В. долг - 5 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 176 559 рублей 17 копеек, всего - 5 786 559 рублей 17 копеек, и расходы по проведению экспертизы - 6 087 рублей 40 копеек;

В остальной части иска отказал;

Взыскал с Минутиной И.В. в доход федерального бюджета госпошлину - 82 124 рублей 70 копеек.

Взыскал с ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" в доход федерального бюджета госпошлину - 35 933 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в исковых требованиях отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" указывает, что на 14.11.2014 - день наступления обязанности общества по выплате истцу действительной стоимости доли - ООО "ОЦ "Лобокс" отвечало признакам банкротства либо в результате выплаты доли эти признаки наступили бы.

Также ответчиком в материалы дела представлены заверенные налоговым органом финансово-отчетные документы общества (л.д. 136-147, т.2), из которых следовало, что никакого имущества (денежных средств и иного имущества) у ООО "ОЦ "Лобокс" для выплаты 14.11.2014 г. стоимости доли истцу на балансе общества не было.

При этом эксперт, определяя стоимость взыскиваемой доли, руководствовался тем, что недвижимое имущество находится на балансе Общества. Однако, как свидетельствуют материалы дела, указанное имущество не находилось на балансе общества уже более четырех месяцев к дате возникновения обязательства по выплате доли истцу, то есть с 07.07.2014 по 14.11.2014.

Суд не учел положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона "Об ООО" относительно невозможности выплаты действительной стоимости доли обществом при отрицательной величине размера его чистых активов и наличии как до, так и после ее выплаты признаков банкротства, а также то обстоятельство, что с 07.07.2014 по настоящее время размер чистых активов общества составляет отрицательную величину, имеется кредиторская задолженность порядка 2 376 000 руб., дебиторская задолженность порядка 82 000 руб.

Также апеллянт особо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Минутина И.В. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости доли и процентов к ООО "ОЦ "Лобокс" 05.08.2014 г., исходя из того, что ответчик нарушил её право 24 марта 2014 года.

Обязанность у ответчика выплатить истцу стоимость доли возникла только с 14.11.2014 г., т.е. через сорок дней после подачи истцом иска в арбитражный суд и через восемь месяцев после первоначально указанных истцом в иске оснований. Таким образом, на 05.08.2014 г. - дату обращения Минутиной И.В. в суд с настоящим иском - ответчик не мог нарушать права истца, а истец, подав необоснованный иск, злоупотребил правом.

Окончательные основания иска не соответствует первоначально предъявленным истцом требованиям. В то же время окончательные требования, не вытекают из первоначально заявленных истцом оснований иска, ибо нельзя требовать через суд то, чего еще нет ввиду отсутствия самого события (объекта) во времени и пространстве (формальное нарушение сроков выплаты доли произошло только через 100 дней - с 05.08.2014 по 15.11.2014 - после заявленного иска, и через 230 дней с 24.03.2014 по 15.11.2014 - после указанного истцом первоначального основания иска (посл. абз. л.д.6 т.1) и в отсутствии субъекта - обязанного/нарушившего лица (у истицы не было на 05.08.2014 обязанного должника в лице избранного ею ответчика - ООО "ОЦ "Лобокс").

Более того, заявленный истцом предмет иска обоснован тем, что ответчик не выплатил долю в марте 2014 года (с начислением процентов с марта по август 2014), тогда когда в окончательных основаниях и требованиях истца судом взысканы с ответчика долг и проценты за другой период времени (с ноября 2014 г. по февраль 2015 г.) и по другим основаниям - невыплата доли после 14.11.2014 г., т.е. по нарушению, не заявляемому истцом при подаче иска

То есть, налицо факт несоблюдения Минутиной И.В. норм процессуального нрава, выразившемся в одновременном изменении истцом предмета и основания иска по делу N А40-123356/14.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, не посчитав нужным защищать права истца путем представления отзыва на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся владельцем 33 % долей в уставном капитале ООО "Оздоровительный центр "Лобокс", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Истец направил в ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" заявление о выходе из состава его участников, которое получено обществом 14.08.14 г.

В судебном заседании 03.02.15г. истец и ответчик подтвердили, что считают 14.08.14г. датой выхода из истца из числа участников общества.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли по состоянию на 14.08.14г. составляет 5 610 000 рублей, что подтверждается заключением назначенной и проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 14, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции иск удовлетворил в части, исходя из следующего.

Указанную стоимость доли истца суд признал законной и обоснованной, поскольку не представлено доказательств недостоверности вывода эксперта.

В соответствии с п. 8.3 устава ООО "Оздоровительный центр "Лобокс", действительная стоимость доли подлежит выплате в течение трех месяцев после выхода участника из общества.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласно перерасчету суда за период с 15.11.14г. по 27.02.15г. составляет 176 559,17 рублей.

Суд отклонил довод ответчика о том, что действительная стоимость доли не могла быть выплачена истцу в силу п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку суду не представлено доказательств того, что по состоянию на 14.11.14 г., то есть день наступления обязанности общества по выплате истцу действительной стоимости доли, ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этой выплаты указанные признаки появятся у общества.

Суд отклонил ссылку ответчика на представленную бухгалтерскую отчетность общества, поскольку она не подтверждает наличие вышеуказанных признаков по состоянию на 14.11.14 г.

Иск к Наумовой Е.В. оставлен без удовлетворения, поскольку требований к ней заявлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Путем проведения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции установил финансовое положение общества и размер действительной стоимости истца, а также установил отсутствие оснований для вывода о предбанкротном состоянии общества, в том числе в связи с направленными на воспрепятствование выплате стоимости доли действиями второго участника общества, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчиков на сбой программы и на представление в налоговый орган лишь в декабре 2014 года баланса за 13 год, то есть после выхода истца из общества и наступления обязанности по выплате стоимости доли, обоснованно не принят судом.

Отчет эксперта не оспорен. Ссылка на то, что отчуждение обществом 07.07.2014 недвижимого имущества привело к отрицательной величине чистых активов общества, направлена на уклонение от выплаты действительной стоимости доли, определенной судебной экспертизой на основании представленных обществом документов.

Истец, обращаясь с иском, исходил из подачи им заявления в декабре 2013 г. Уточнения им сделаны лишь в связи с отсутствием доказательств получения заявления обществом ранее, чем 14.08.2014. При этом предмет иска не изменен. Процессуальных нарушений, которые повлекли принятие неправильного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-123356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева