Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-5343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-12528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А66-15016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Абрамовой Людмилы Николаевны Ивановой М.В. по доверенности от 15.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Лев" Бойковой М.С по доверенности от 01.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" Бойковой М.С. по доверенности от 01.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Витязь" Мошовец Р.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исса" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу N А66-15016/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исса" (место нахождения: 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Коллективная, д. 39; ОГРН 1026901731328, ИНН 6911002959; далее - ООО "Исса") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Людмиле Николаевне (место жительства: Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково; ОГРНИП 304691108900058, ИНН 691100919361; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (место нахождения: 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Коллективная, д. 45; ОГРН 1036908003373, ИНН 6911021302; далее - ООО "Лев"), обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (место нахождения: 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Коллективная, д. 45; ОГРН 1046908005913, ИНН 6911022426; далее - ООО "Ритуал-Сервис") о признании права собственности на нежилое помещение - подвал N 1 с кадастровым номером 69:43:0070402:1015 общей площадью 300,3 кв.м в здании с кадастровым номером 69:43:0070402:125 по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Витязь".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Исса" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- полный текст решения изготовлен с нарушением срока, установленного статьей 176 АПК РФ, и в решении не указана дата вынесения резолютивной части;

- нельзя согласиться с выводом суда о том, что ТОО Надежда и ФХ "Витязь" 06.06.1994 заключили договор для приобретения здания и имущества магазина N 35. В данном случае приобретено предприятие - магазин N 35, расположенный в здании;

- судом не дана юридическая оценка тому, что при заключении дополнительного соглашения N 1 между ТОО Надежда и ФХ "Витязь" было определено процентное соотношение между сторонами в отношении площади приобретенного помещения, согласно которому ТОО "Надежда" отходило помещение равное 44 % (409 кв.м), приобретенного на аукционе предприятия магазин N 35;

- судом не дана оценка тому факту, что спорное подвальное помещение являлось кладовыми магазина, приобретенного в 1994 году, в связи с этим оно являлось принадлежностью к главной вещи.

Ответчики и третье лицо в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на невозможность участия его представителя в судебном заседании, назначенном на 18.07.2017, поскольку его представитель участвуют в других судебных процессах.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 указанного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют. Тот факт, что для представителя истца приоритетным является участие в других судебных заседаниях, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, явка представителя истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фермерское хозяйство "Витязь" (правопредшественник третьего лица) и ТОО "Надежда" (правопредшественник ООО "Исса") 06.06.1994 заключили договор об объединении денежных средств в размере 120 000 000 руб. (в ценах 1994 года) в равных долях в целях приобретения на аукционе-конкурсе муниципального предприятия - магазина N 35 в г.Конаково Тверской области в совместно-долевую собственность.

Участие в аукционе было поручено фермерскому хозяйству "Витязь" с последующим разделом приобретенного помещения по отдельному договору.

Фермерское хозяйство "Витязь" признано победителем конкурса, в связи с этим между ним и Фондом имущества г. Конаково 16.06.1994 заключен договор купли-продажи муниципального предприятия - магазина N 35 в соответствии с которым фермерское хозяйство "Витязь" приобрело указанное предприятие за 113 005 000 руб.

В дальнейшем 30.06.1994 фермерское хозяйство "Витязь" и ТОО "Надежда" заключили договор купли-продажи части вышеуказанного магазина с торговой площадью 168,9 кв.м, площадью подвальных помещений 142,4 кв.м, согласно которому ТОО "Надежда" приобрело указанное имущество за 5 000 000 рублей.

К данному договору 01.07.1994 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому доля отторгаемых в пользу ТОО "Надежда" части магазина и прилагаемого земельного участка составляет 44 %.

Из договора купли-продажи от 06.06.1994 следует, что приобретено муниципальное предприятие без указания конкретной площади помещений, а из технического паспорта 1970 года следует, что площадь магазина составляет 930,8 кв.м, поэтому на аукционе Фермерским хозяйством "Витязь" фактически было приобретено помещение площадью 930,8 кв.м.

Исходя из пощади магазина 930,8 кв.м. согласно техническому паспорту и доли в праве общей долевой собственности, установленной дополнительным соглашением от 01.07.1994 N 1 истец полагает, что фермерское хозяйство "Витязь" должно было передать истцу помещения общей площадью не менее 409,55 кв.м, а фактически было передано 311,3 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что к договору от 30.06.1994 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.1994 N 1, из которого следует, что магазин N 35 приобретен фермерским хозяйством "Витязь" на земельном участке площадью 1530 кв.м и на то, что отторгаемая в пользу ТОО "Надежда" часть магазина и прилагаемый участок земли составляют 44 % или 673,2 кв.м.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Конаковским БТИ администрации г.Конаково и района составлен акт о том, что площадь отторгнутой фермерским хозяйством "Витязь" ТОО "Надежда" части магазина составляет 315,65 кв.м, в т.ч. подвальная площадь - 142,4 кв.м, торговая площадь - 173,25 кв.м (т. 1, л. 121).

Данным актом фермерское хозяйство "Витязь" и ТОО "Надежда" определили конкретный перечень помещений магазина с указанием их номера по техническому паспорту и площади, переданных правопредшественнику истца на основании договоров о совместной деятельности от 06.06.1994 и купли-продажи от 30.06.1994.

Общая площадь подвальных помещений при этом составила 142,4 кв.м.

Истцом 28.06.2006 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 313,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24 с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А.

При этом площадь подвала в объекте недвижимого имущества - магазин "Игровые автоматы" с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП "Тверское областное БТИ" по состоянию на 21.03.2006, составляла 142,4 кв.м (т. 3, л. 49).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися деле документами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2009 по делу N А66-1109/2009, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 06.03.2014 установлено, что в начале 2011 года, точная дата и время не установлены, но не позднее 21.04.2011 у Чумака Н.Д. (директора ТОО "Надежда" и ООО "Исса") возник преступный умысел на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Чумак Н.Д. умышленно использовала подложное дополнение от 03.07.1996 N 2 к договору купли-продажи части магазина от 30.06.1994, заключенного ФХ "Витязь" и ТОО "Исса", являющегося правопреемником ТОО "Надежда", согласно которому площадь нежилого помещения проданной ей части магазина увеличивалась с 313,8 кв.м до 452,9 кв.м, за счет увеличения площади подвальных помещений с 142,4 кв.м до 284 кв.м.

Действия Чумак Н.Д. суд квалифицировал по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда указала, что факт изменения площади подвала в пользу Чумак Н.Д., в то время как первоначальная площадь составляла 142,4 кв.м, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу. Сама осужденная также не отрицает факта изменения площади в сторону увеличения (т. 2, л. 31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.05.2014 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судебными актами по делу N А66-5336/2012 по договору от 16.01.1998 ФХ "Витязь" продало оставшуюся у него часть магазина площадью 505 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 885 кв.м, гражданину Акишину В.И., который впоследствии по договору дарения от 30.11.2005 передал указанное имущество гражданину Акишину А.В.

На основании указанного договора дарения 30.12.2005 последним получено свидетельство о праве собственности на здание магазина N 35 площадью 507 кв.м с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2900/15:1001/А.

На основании Закона Тверской области от 11.12.2007 N 150-ЗО "О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" и передаточного акта от 09.01.2008 в собственность муниципального образования "Городское поселение город Конаково" передано нежилое помещение площадью 180,5 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/1, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, 24.

На указанное имущество муниципальным образованием получено свидетельство о праве собственности от 22.04.2011.

Муниципальным образованием "Городское поселение город Конаково" по договору купли-продажи от 13.11.2009 нежилое помещение площадью 60,1 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/2 передано индивидуальному предпринимателю Фальшиной Л.В.

В дальнейшем муниципальное образование "Городское поселение Город Конаково" и индивидуальный предприниматель Фальшина Л.В. продали принадлежащие им помещения в указанном здании ООО "Ритуал-Сервис" по договорам купли-продажи от 21.06.2012 и от 26.11.2013.

ООО "Ритуал-Сервис" получило свидетельства о праве собственности на указанные помещения от 23.07.2012 и от 10.01.2014.

Абрамова Л.Н. и ООО "ЛЕВ" приобрели доли (28/100 и 18/100) в праве собственности на нежилые помещения площадью 452,7 кв.м с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2, А3 на основании договоров купли-продажи от 07.07.2008 N 227 и 228 на аукционе.

На данное имущество ими получены свидетельства о праве общей долевой собственности от 15.08.2008 и от 12.09.2008.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками право собственности истца на 142,4 кв.м подвальных помещений в объекте недвижимого имущества магазин "Игровые автоматы", расположенном по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24 (в том числе с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 по делу N А66-5336/2012 в части признания отсутствующим зарегистрированного права истца на нежилое помещение площадью 475 кв.м с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, 24).

Вместе с тем, доказательств наличия дополнительных оснований возникновения права собственности истца на какие-либо подвальные помещения, в том числе подвал N 1 с кадастровым номером 69:43:0070402:1015 общей площадью 300,3 кв.м в здании с кадастровым номером 69:43:0070402:125 по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, материалы дела не содержат.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается нарушение судом статей 176 и 177 АПК РФ, однако данные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения, в связи с этим безусловных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу N А66-15016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Чередина