Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-2368/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А28-15582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 по делу N А28-15582/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН: 4343001293; ОГРН: 1024301082156)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Вятка" (ИНН: 4324007490; ОГРН: 1114313000658)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Вятка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 218 880 рублей 74 копейки по муниципальному контракту от 03.09.2014 N 0140300004614000149-0103711-01 на ремонт дворовой территории у домов 5, 7 по улице Гагарина города Слободского в рамках Проекта по поддержке местных инициатив.

Решением от 24.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 98 444 рубля 57 копеек. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3938 рублей.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 24.03.2016 принята к производству.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в судебном заседании 29.04.2016 оглашена резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда, полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.

В соответствии с названным судебным актом обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

При этом апелляционным судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в частности, относительно государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 178, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное обстоятельство является основанием для принятия в судебном заседании дополнительного постановления.

Аналогичный вывод следует и из разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В связи с этим определением от 13.05.2016 по настоящему делу назначено судебное заседание на 20.05.2016 на 09 часов 30 минут.

Администрация направила письменные пояснения от 17.05.2016, в которых не высказала возражений относительно распределения судебных расходов в части государственной пошлины за подачу и рассмотрение жалобы.

Общество обратилось с ходатайством от 18.05.2016, в котором, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере 3000 рублей, просило ее уменьшить.

В соответствии со статьями 156, 159 и частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления проведено без участия надлежаще извещенных истца и ответчика, не явившихся в апелляционный суд и ходатайствовавших о рассмотрении обозначенного вопроса в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, уплата которой осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах, ее распределение по результатам спора, как правило, заключается в отнесении на проигравшую сторону и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно положениям статей 170, 178, 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, как и в решении суда первой инстанции, указывается на распределение между сторонами судебных расходов, а именно: понесенных в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.

При этом, как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление, в том числе, если не разрешил вопрос о судебных расходах.

Материалы дела показывают, что при обращении с жалобой Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, в ответ на определение от 24.03.2016 направило ходатайство от 15.04.2016, в котором просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до момента принятия постановления судом апелляционной инстанции. Также в ходатайстве от 18.05.2016 Общество просило уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу и рассмотрение жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В связи с этим, поскольку Обществу при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64, частью 2 статьи 333.22, частью 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения стороны, вправе освободить ее от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии объективных оснований. В частности, в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Соответственно, при непредставлении таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Проанализировав ходатайства Общества от 15.04.2016 и от 18.05.2016 и приложенные к ним документы, апелляционный суд находит, что представленными доказательствами (сведениями о счетах и справками банков об остатках денежных средств на счетах) подтверждается нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом такое финансовое положение существовало как на момент обращения с жалобой, так и на момент ее рассмотрения по существу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества, до 1000 рублей.

С учетом сказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле следует принять дополнительное постановление по жалобе Общества, взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Вятка" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 по делу N А28-15582/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Вятка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов