Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-1818/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А14-288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны: Адриановой Наталии Валерьевны, представителя по доверенности N 01 от 20.01.2016;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-288/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 304361934200178, ИНН 361913682016) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 21 648 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишустина Ирина Николаевна (далее - ИП Мишустина И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 648 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.03.2015 по 23.08.2015. Также истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 исковые требования ИП Мишустиной И.Н. удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "МАКС" ссылается на невозможность определения периода для начисления неустойки с 13.03.2015, в связи с тем, что в нарушение действующего законодательства потерпевшим не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Мишустиной И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 22.06.2015 по делу N 2-1637/2015 по иску Рудневой В.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2015, с участием автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак Р975ХМ36, принадлежащего Рудневой В.И., усматривается, что указанным решением с ЗАО "МАКС" в пользу Рудневой В.И. взыскано страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 202 руб. 90 коп., в счет величины утраты товарной стоимости в размере 6 460 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно копии накладной MTK Express EA361832779RU, описи вложения в почтовое отправление, а также информации сервиса Почты России "отслеживание почтовых отправлений" усматривается, что 06.02.2015 Олемским В.Н., представителем потерпевшей Рудневой В.И., было направлено, а 09.02.2015 ЗАО "МАКС" было получено заявление о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Из информации о передаче телеграмм усматривается, что в адрес Рудневой В.И., Руднева В.И. была направлена телеграмма N 485116/23 от 11.02.2015, в адрес Руднева В.И. - N 485116/16 от 16.02.2015. Телеграмма N 485116/23 была вручена Рудневой В.И. лично, телеграмма N 485116/16 вручена не была.

Письмом N А-23-03/1945 от 25.02.2015, направленным, согласно представленной ответчиком информации об отправлении простых писем, 27.02.2015 в адрес Рудневой В.И., ЗАО "МАКС" сообщило потерпевшей, что с ней дважды согласовывались даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако автомобиль предоставлен не был, в связи с чем, страховая организация не имеет возможности осуществить выплату страхового возмещения.

Из представленной истцом копии выписки по счету N 40817810414393000584 за период с 01.08.2015 по 26.08.2015 усматривается, что на счет Олемского В.Н. в Московском индустриальном банке 24.08.2015 были зачислены денежные средства в сумме 29 960 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата по оригиналу ИЛ ВС N 064176141 от 22.06.2016 в пользу Руднева В.И., 25.08.2015 - в сумме 39 002 руб. 90 коп., назначение платежа: оплата по оригиналу ИЛ ВС N 064176141 от 22.06.2016 в пользу Руднева В.И., страховое возмещение по договору ССС 0697139136 от 25.12.2014.

16.12.2015 между Рудневой В.И. (цедент) и ИП Мишустиной И.Н. (цессионарий) был заключен договор N 16/12 уступки права требования, в соответствии с которым цедент подписанием настоящего договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "МАКС" в части неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2015 по 23.08.2015 по страховому случаю от 14.01.2015 по адресу: а/д с. Аношкино-Нововоронеж с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А665НУ36, под управлением Гребенникова Д.О., ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ССС 0697139136) и автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак Р795ХМ36, под управлением Рудневой В.И., ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ССС 0679935074).

Согласно накладной MTK Express, описи вложения в ценное письмо, квитанции к приходному кассовому ордеру N Р00203/955 от 16.12.2015 ИП Мишустина И.Н. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки с приложением уведомления об уступке права требования. Претензия и приложенные к ней документы были получены ответчиком 17.12.2015 (расписка в получении и отметкой страховой организации на накладной MTK Express).

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0679935074 от 15.01.2014.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которой приобретено на основании договора уступки права требования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 22.06.2015 по делу N 2-1637/2015 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2015 по 23.08.2015 по страховому случаю от 14.01.2015 от Рудневой В.И. к ИП Мишустиной И.Н. подтверждается заключением договора N 16/12 уступки права требования от 16.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле (страховой полис, на основании которого осуществлена страховая выплата, заключен до 01.09.2014), оснований для применения редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день принятия судебного решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно представленным истцом копий накладной MTK Express EA361832779RU, описи вложения в почтовое отправление, а также информации сервиса Почты России "отслеживание почтовых отправлений", заявление о выплате страхового возмещения было получено ЗАО "МАКС" 09.02.2015.

Между тем, решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 22.06.2015 по делу N 2-1637/2015 было частично исполнено ответчиком 24.08.2015 и 25.08.2015 путем перечисления с его расчетного счета на расчетный счет представителя Рудневой В.И. - Олемского В.Н. 68 962 руб. 90 коп.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.

Поскольку ЗАО "МАКС" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ему неустойку в размере 21 648 руб. за период с 13.03.2015 (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 23.08.2015 (день фактического осуществления выплаты), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет суммы неустойки от максимального размера страховой выплаты допускается в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки, начиная с 13.03.2015 является неверным, поскольку в нарушение действующего законодательства потерпевшим не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, не смотря на то, что ЗАО "МАКС" принимало меры по согласованию даты и места осмотра поврежденного автомобиля, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств предпринятых мер по организации осмотра и проведению независимой экспертизы (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что неустойку следует начислять до даты вынесения решения мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа по делу N 2-1637/2015, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка рассчитывается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 22.06.2015 по делу N 2-1637/2015 не может препятствовать взысканию неустойки после его вынесения в связи с тем, что оно только подтверждает наличие у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 21 648 руб.

Также ИП Мишустина И.Н. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (исполнитель, далее - ООО "Альянс") и ИП Мишустиной И.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических N 23/12, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2015 по 23.08.2015 в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 14.01.2015 по адресу: а/д с. Аношкино-Нововоронеж с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А665НУ36, под управлением Гребенникова Д.О., ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ССС 0697139136) и автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак Р795ХМ36, под управлением Рудневой В.И., ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ССС 0679935074).

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что заказчик, в срок не позднее, чем указанный в пункте 3.1 договора (60 календарных дней), оплачивает исполнителю фиксированную сумму вознаграждения 18 000 руб. в случае, если исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, никакое иное вознаграждение исполнителю больше не выплачивается.

Актом N 1 подтверждается, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг N 23/12 от 23.12.2015, в частности:

- изучены представленные заказчиком документы, последний проинформирован о возможных вариантах действий (юридическая консультация);

- произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- отправлено заявление об оплате неустойки в досудебном порядке;

- составлено исковое заявление;

- подготовлены необходимые документы для приложения к исковому заявлению (изготовление копий документов, подготовка выписок), исковое заявление направлено ответчику в два адреса (головной офис и филиал).

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 384 от 23.12.2015 подтверждается перечисление истцом оплаты в сумме 18 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 23/12 от 23.12.2015.

Также в материалах дела имеются возражения истца на отзыв ЗАО "МАКС".

Возражая против заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, ответчик ссылался на завышенный размер судебных расходов, полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. является соразмерной затраченным усилиям на написание искового заявление и направление его в суд. При этом, каких-либо доказательств завышенного размера судебных расходов, в том числе сведений о сложившихся ценах на аналогичные юридические услуги, ответчик суду не представил.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные для настоящего дела обстоятельства, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом наличия в производстве арбитражного суда аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической доказанности и разумности суммы судебных расходов в размере 9 000 руб. (6 000 руб. - за составление искового заявления, 3 000 руб. - за составление возражений на отзыв ответчика).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "МАКС" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 64204 от 08.04.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-288/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева