Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3567/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А27-26011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от САО "ВСК": Воронин Д.В., доверенность от 16.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (рег. N 07АП-3567/16 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года (судья Ходякова О.С.) по делу N А27-26011/2015

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (г.Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Владимиру Владимировичу (г.Кемерово, ОГРНИП 312420506000040, ИНН 420538280447); обществу с ограниченной ответственностью Компании "Ориент-Ресурс" (г. Горно-Алтайск, Республика Ал-тай, ОГРН 1064202020233, ИНН 4202028824)

о признании недействительным договора уступки требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью Компании "Ориент-Ресурс" (далее -компания "Ориент-Ресурс") о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 01.04.2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что договором страхования (пункт 7.6 Правил) предусмотрен запрет уступки. Страховщик свое согласие на переход права требования страхового возмещения не давал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года суд оставил исковые требования без удовлетворения.

С решением суда от 15.03.2016 года не согласилось САО "ВСК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК", ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что договор уступки без уведомления страховщика является недействительным. Запрет уступки был прямо предусмотрен договором страхования. Страховщик своего согласия на переход права требования страхового возмещения не давал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что ООО "Компания "Ориент-Ресурс" по договору страхования является выгодоприобретателем Страхователем по договору страхования является ООО "РАФ-Лизинг" ( лизингодатель). Положения пункта 7.6 Правил страхования не распространяются на выгодоприобретателя по договору страхования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нём, в отношении транспортного средства Renault Duster, 2013 года выпуска, оформленный страховым полисом N 1386ЕС50L2076.

Срок действия полиса определен с 09.09.2013 года по 08.08.2016 года.

Выгодоприобретателем по названному договору страхования по рискам "хищение" и "полное уничтожение" указан страхователь - ООО "РАФ-Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель Компания "Ориент-Ресурс".

В полисе указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта СОАО "Военно-страховая компания" N 125 от 28.03.2008.

В период действия договора страхования 18.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автотранспортному средству причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2015 года.

Соглашением от 27.03.2015 договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 года N ДЛ48160-34(04), заключенный между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и Ком-панией "Ориент-Ресурс" (лизингополучатель), расторгнут в связи с досрочным выкупом предмета лизинга.

Между Компанией "Ориент-Ресурс" (цедент) и предпринимателем Савельевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.04.2015 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств N 1386ЕС50L2076 от 09.09.2013 в части требования уплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая (ДТП) от 18.02.2015 года, а также другие, связанные с указанными требо-вания, в том числе право на штрафы, неустойки и неуплаченные проценты за пользова-ние чужими денежными средствами в полном объёме до даты исполнения обязательств должником.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования N 125, на основа-нии которых был заключен указанный договор, права и обязанности по договору не мо-гут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор уступки требования (цессии) от 01.04.2015 года не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согла-сия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки без уведомления страховщика является недействительным, что запрет уступки был прямо предусмотрен договором страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 7.6 Правил от 28.03.2008 года предусмотрено, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 7.6 Правил не распространяются на выгодоприобретателя по договору страхования, является обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих об уступке требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не установлено.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 01.04.2015 года не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года по делу N А27-26011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева