Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 05АП-3406/16

г. Владивосток

27 мая 2016 г.

Дело N А51-4909/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство N 05АП-3406/2016

на определение от 19.04.2016 судьи Д.Н. Кучинского

о возвращении встречного иска

по делу N А51-4909/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N ЛРН-031214 от 03.12.2014 в размере 16 543 320 рублей 03 копейки,

при участии:

от ФБУ "Морская спасательная службы Росморречфлота": Моисеева С.Н., по доверенности от 13.04.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "НИКО": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее по тексту - ФБУ "Морская спасательная службы Росморречфлота") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее по тексту - ООО "НИКО") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N ЛРН-031214 от 03.12.2014 в размере 16 543 320 рублей 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела ООО "НИКО" заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании договора N 05/15ЛРН от 31.12.2014 об оказании услуг по несению постоянной аварийно - спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами ООО "НИКО", заключенного ООО "НИКО" с ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" (приморский филиал), недействительным; о признании договора N ЛРН-031214 от 03.12.2014, заключенного между ООО "НИКО" с ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" (камчатский филиал), об оказании услуг несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, недействительным; о взыскании с ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в пользу ООО "НИКО" убытков в размере 3 906 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ООО "НИКО" отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НИКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Приморского края. Указало, что требования, содержащиеся во встречном иске, направлены на исключение удовлетворений требований по первоначальному иску, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В канцелярию суда от ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" указало, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "НИКО" явку представителя не обеспечило. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии договоров N ЛРН 031214 от 03.12.2014 и N 05/15ЛРН от 31.12.2014 и копия претензии от 25.04.2016. Судебная коллегия приобщила указанные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Предметом первоначального иска является взыскание суммы задолженности по договору на оказание услуг N ЛРН-031214 от 03.12.2014 в размере 16 543 320 рублей 03 копейки.

Предметом встречных исковых требований является признание договоров N 05/15ЛРН от 31.12.2014 и N ЛРН 031214 от 03.12.2014 недействительными, а также о взыскании убытков в размере 3 906 000 рублей.

Таким образом, требования, заявленные по встречному иску, касаются правоотношений сторон не только по спорному договору, заключенному ООО "НИКО" с ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Приморского филиала, но также по иному договору N 05/15ЛРН от 31.12.2014, заключенному ООО "НИКО" с ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Камчатского филиала в отношении другой зоны ответственности исполнителя - Камчатский МСПЦ, не заявленному в первоначальном иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны, в том числе, на ином обязательстве, что требует представления дополнительных доказательств, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного иска после назначения судебного разбирательства по настоящему делу и, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы встречного иска о неоказании самостоятельных услуг по готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов в отношении судов ООО "НИКО", а также о ничтожности договора N ЛНР-031214 от 03.12.2014 подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска и вынесении судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу N А51-4909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев