Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19841/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-166314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРТС Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-166314/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-1360),

по иску ООО "МРТС Терминал" (ОГРН 1152901005883)

к ООО ИЦ "Интел-Строй" (ОГРН 1076674020895)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маркитантов А.В. по дов. от 05.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРТС Терминал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Инжиниринговый центр "Интел-Строй" (ответчик, ООО ИЦ "Интел-Строй") о взыскании пени в размере 6533871,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МРТС Терминал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не соглашается с выводом суда об отсутствии просрочки поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ИЦ "Интел-Строй" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "МРТС Терминал", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2013 между ООО ИЦ "Интел-Строй" (поставщик) и ООО "МРТС Терминал" (покупатель) заключен Договор поставки N 64/13-ИС, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить материалы в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях.

Как установлено п. 3.1 Договора поставки поставка товаров осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему. Поставщик осуществляет поставку в течение сроков, указанных в спецификациях.

В п. 6.2 Договора поставки сторонами согласовано, что оплата осуществляется в рублях Российской Федерации путем их перечисления на расчетный счет поставщика.

На основании Договора поставки сторонами подписаны спецификации на поставку металлоконструкций N 7 от 30.07.2014, N 8 от 30.07.2014, N 9 от 30.07.2014, N 10 от 30.07.2014, N 11 от 30.07.2014, N 12 от 30.07.2014, N 13 от 30.07.2014, N 14 от 30.07.2014, N 15 от 30.07.2014, N 16 от 30.07.2014, N 17 от 30.07.2014, N 18 от 30.07.2014 на общую сумму 43559142,55 руб.

Срок поставки определен с 20.08.2014 по 30.09.2014.

Во исполнение обязательств покупателем перечислены авансовые платежи.

Условиями п. 4.1 указанных спецификаций предусмотрена разработка проектной документации (чертежи раздела КМД) до 15.08.2014, которая согласно п. 5 спецификаций входит в стоимость продукции.

Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик передал рабочую техническую документацию, что подтверждается актом приемки-передачи документации от 30.07.2014.

Однако в переданной документации имелись отклонения в расчетах. Исправленная документация была передана по актам приема-передачи документации от 16.07.2015, 28.07.2015.

Таким образом, по мнению истца, поставщиком были нарушены условия договора, согласно п. 7.2 которого за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно п. 7.3 Договора поставки за недопоставку или просрочку поставки продукции, в том числе за нарушение срока устранения неисправности продукции, выявленной в течение гарантийного срока поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки или недопоставки, но не более 15 %.

Истцом начислена неустойка в размере 6533871,38 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об уплате исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МРТС Терминал" в арбитражный суд.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормой ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Вместе с тем, п. 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Нормами ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в несвоевременной оплате аванса, несвоевременной передаче исполнительной документации, что подтверждается платежными поручениями, счетами, актами приемки-передачи документации (см. Т 5).

Должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как достоверно установлено судом на основании материалов дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что поставщик извещался покупателем о получении от него товара ненадлежащего качества, применительно к ст. 475 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества, однако покупателем не заявлялись требования об их замене и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В настоящем случае доказательства недоукомплектованности товара или принятия товара истцом на ответственное хранение отсутствуют. Из представленных документов следует, что после принятия товара были выявлены недостатки в технической документации, о которых было заявлено поставщику в порядке ст. ст. 475, 476 ГК РФ.

В тоже время, покупателем оборудование не было принято на ответственное хранение, что является обязательным условием (обстоятельством), свидетельствующим об отказе принять товар и необходимым для того, чтобы поставщик считался просрочившим поставку.

Суд первой инстанции, установив все необходимые обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая требования норм ст. 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и нарушения ответчиком обязательств из спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не принимаются судом.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не свидетельствует о процессуальном нарушении. Ходатайство судом рассмотрено и мотивировано оставлено без удовлетворения, при этом в силу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В отношении отказа в отложении судебного разбирательства, заявленного в последнем судебном заседании (01.03.2016) истцом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, учитывая наличие в материалах дела доказательств необходимых для его рассмотрения.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, заявлено соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Организационные причины, на которые ссылается истец в ходатайстве, не являются объективными обстоятельствами, воспрепятствовавшими представлению документов, датированных 2014 годом. Истец имел возможность представления названных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, представленные акты приемки, акты обследования (составленные без участия ответчика) и переписка сторон не опровергают выводы суда первой инстанции о просрочке кредитора, не свидетельствуют о совершении покупателем действий в порядке ст. ст. 475, 476 ГК РФ. Следовательно, представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства не могли повлиять на принятое судом решение.

Доводы апелляционной жалобы в части просрочки кредитора и внесения авансовых платежей основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-166314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов