Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-157/16

город Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N A36-4927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Агро-Ленд": Гаврилов С.В. - представитель по доверенности б/н от 27.04.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальчиковой О.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Леоновой Д.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Запольное": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Торгово - Производственная Компания "Масличные культуры": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Круглова В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кокина П.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рощупкина В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Россельхозбанк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ленд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 по делу N А36-4927/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ленд" (ОГРН 110482300320, ИНН 4823038977) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Долгоруковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальчиковой Ольге Юрьевне, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Леоновой Дарье Вячеславовне, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Догоруковского РОСП Управления ФССП по Липецкой области Пальчиковой О.Ю. от 02.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N N 2378/15/48010-ИП, 3035/15/48010-ИП, 3034/15/48010-ИП, 2919/15/48010-ИП, 2914/15/48010-ИП, 2915/15/48010-ИП, 2726/15/48010-ИП, 2724/15/48010-ИП, 2723/15/48010-ИП, 2660/15/48010-ИП, 2379/15/48010-ИП, 3036/15/48010-ИП, 2917/15/48010-ИП, 2920/15/48010-ИП, 2727/15/48010-ИП, 2916/15/48010-ИП, 2918/15/48010-ИП, 2921/15/48010-ИП, 2922/15/48010-ИП, 3037/15/48010-ИП, 3038/15/48010-ИП, 3039/15/48010-ИП,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Воронежского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "Запольное", общества с ограниченной ответственностью Торгово - Производственная Компания "Масличные культуры", Круглова Владислава Валерьевича, Кокина Павла Михайловича, Рощупкина Владимира Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ленд" (далее - ООО "Агро- Ленд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальчиковой О.Ю. от 02.06.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2378/15/48010-ИП от 14.04.2015 г. и освобождении ООО "Агро-Ленд" от его уплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агро- Ленд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что неисполнение постановлений о возбуждении исполнительных производств, принятых в период с 17.04.2015 г. по 14.05.2015 г. связано с обращением взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО "Агро-Ленд", и невозможностью распоряжаться средствами на них, а также с отсутствием денежных средств в кассе Общества. Полагает, что отсутствовала его вина в неисполнении требований исполнительного документа, поэтому имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Также указывает, что административные штрафы по исполнительным документам были оплачены в полном объеме.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебные приставы, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делам об административных правонарушениях от 04.02.2015 г., от 19.01.2015 г., от 26.11.2014 г., от 19.01.2015 г., от 15.01.2015 г., от 25.12.2014 г., от 14.01.2015 г., от 18.12.2014 г., от 17.11.2014 г., от 29.11.2014 г., от 29.11.2014 г., от 26.01.2015 г., от 08.02.2015 г., от 29.11.2014 г., от 26.01.2015 г., от 08.02.2015 г., от 25.12.2014 г., от 25.12.2014 г., от 26.11.2014 г., от 26.11.2014 г., от 29.11.2014 г., от 04.02.2015 г., от 26.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Догоруковского РОСП Управления ФССП по Липецкой области Пальчиковой О.Ю. возбуждены исполнительные производства соответственно 14.05.2015 г. N 3035/15/48010-ИП, 24.04.2015 г. N 2726/15/48010-ИП, 07.05.2015 г. N 2916/15/48010-ИП, 24.04.2015 г. N 2727/15/48010-ИП, 24.04.2015 г. N 2724/15/48010-ИП, 23.04.2015 г. N 2660/15/48010-ИП, 24.04.2015 г. N 2723/15/48010-ИП, 08.05.2015 г.N 2922/15/48010-ИП, 07.05.2015 г. N 2921/15/48010-ИП, 07.05.2015 г. N 2918/15/48010-ИП, 07.05.2015 г. N 2920/15/48010-ИП, 14.05.2015 г. N 3039/15/48010-ИП, 14.05.2015 г. N 3037/15/48010-ИП, 07.05.2015 г. N 2917/15/48010-ИП, 14.05.2015 г. N 3038/15/48010-ИП, 14.05.2015 г. N 3036/15/48010-ИП, 24.04.2015 г. N 2379/15/48010-ИП, 24.04.2015 г. N 2378/15/48010-ИП, 07.05.2015 г. N 2915/15/48010-ИП, 07.05.2015 г. N 2914/15/48010-ИП, 07.05.2015 г. N 2919/15/48010-ИП, 14.05.2015 г. N 3034/15/48010-ИП.

Согласно пункту 2 указанных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в течение 5 дней.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств переданы ООО "Агро-Ленд" одновременно 20.05.2015, о чем свидетельствуют подписи в разносной книге представителя ООО "Агро-Ленд".

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "Агро-Ленд" был открыт расчетный счет N 40702-810-9-1400-0001300 в АО "Россельхозбанк", по которому осуществлялись расчеты за газ, услуги по охране, за электроэнергию, лизинговые платежи. Указанный счет не был включен в перечень счетов, на которые обращено взыскание.

Согласно представленным в материалы дела платежных поручений, а также выписки по счету ООО "Агро-Ленд", открытому в АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала, оплата штрафов на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делам об административных правонарушениях произведена 03.06.2015.

Постановления о возбуждении исполнительных производств N N 2491/15/48025- ИП, 2492/15/48025-ИП, 2493/15/48025-ИП от 17.04.2015 г. были направлены ООО "Агро- Ленд" заказным письмом с уведомлением о вручении и получены 22.04.2015.

Согласно пункту 2 указанных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в течение 5 дней.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок в добровольном порядке ООО "Агро-Ленд" исполнение не произведено, судебным приставом- исполнителем МРОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Липецкой области Леоновой Д. В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2015 г., утвержденные начальником отдела, согласно которым в рамках исполнительного производства N 2491/15/48025-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 3990000 руб., в рамках исполнительного производства 2492/15/48025-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 5460000 руб., в рамках исполнительного производства 2493/15/48025-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 4410000 руб.

На момент принятия обжалуемых постановлений оплата задолженности АО "Россельхозбанк" солидарными должниками не произведена.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок в добровольном порядке ООО "Агро-Ленд" исполнение не произведено, судебным приставом- исполнителем Догоруковского РОСП Управления ФССП по Липецкой области Пальчиковой О.Ю. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2015.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "Агро-Ленд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", и части 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе: исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, факт оплаты административных штрафов 03.06.2015 г. основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не является.

Кроме того, ООО "Агро-Ленд" не представлено доказательств оплаты задолженности АО "Россельхозбанк" в рамках исполнительных производств N N 2491/15/48025-ИП, 2492/15/48025-ИП, 2493/15/48025-ИП.

Из пункта постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции (пункт 3 Постановления).

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными (п. 7 Постановления).

Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации (пункт 4 Постановления).

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Судебному приставу-исполнителю Обществом не было сообщено наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению в установленный срок.

Доказательств невозможности исполнения требований, указанных в постановлениях о взыскании исполнительского сбора 02.06.2015 г. и 17.07.2015 г. суду, также не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информации об уважительных причинах неисполнения решения суда, а именно о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем представлено не было.

Таким образом, на основании вышеперечисленного и оценки фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствующего требования ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

При решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы о неисполнении постановлений о возбуждении исполнительных производств, принятых в период с 17.04.2015 г. по 14.05.2015 г. в связи с обращением взыскания на денежные средства на счетах ООО "Агро-Ленд" N 40702810435030001486, N 40702978435031000001, N 40702978135030000001 не могут быть признаны обоснованными, поскольку невозможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах.

ООО "Агро-Ленд" был открыт расчетный счет N 40702-810-9-1400-0001300 в АО "Россельхозбанк", по которому осуществлялись расчеты. Этот счет не был включен в перечень счетов, на которые обращено взыскание.

Кроме того, Общество не представило доказательств принятия им самостоятельно каких-либо иных мер, направленных на исполнение судебных актов.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловного тяжелом финансовом положении и отсутствии на расчетных счетах общества достаточной суммы денежных средств.

Информации об уважительных причинах неисполнения решения суда, а именно о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем также не представлено.

Обществом не доказано, что имущественное положение таково, что наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 по делу N А36-4927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов