Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-7898/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-9363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от ООО "Комфорт Строй": Петренко К.А. по доверенности от 22.05.2016

от ООО "ФОРЕСИЯ АДП": Богатырева С.В. по доверенности от 27.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7898/2016, 13АП-7895/2016) ООО "Комфорт Строй" и ООО "ФОРЕСИЯ АДП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-9363/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Комфорт Строй"

к ООО "ФОРЕСИЯ АДП"

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску ООО "ФОРЕСИЯ АДП"

к ООО "Комфорт Строй"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - ООО "Комфорт Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" (далее - ООО "ФОРЕСИЯ АДП") 7 005 064 руб. 94 коп. задолженности по договору N Ф-КС от 14.11.2011.

Определением от 12.07.2013 принято встречное исковое заявление ООО "ФОРЕСИЯ АДП" о взыскании с ООО "Комфорт Строй" 5 806 088 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Комфорт Строй" заявило отказ от иска в части взыскания 386 090 руб. 47 коп.

ООО "ФОРЕСИЯ АДП" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) уменьшило размер встречных исковых требований до 4 158 550 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 принят отказ ООО "Комфорт Строй" от иска в части взыскания 386 090 руб. 47 коп. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в пользу ООО "Комфорт Строй" 6 085 189 руб. 03 коп. задолженности, 51 571 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскано с ООО "Комфорт Строй" в пользу ООО "ФОРЕСИЯ АДП" 3 459 458 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 36 430 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49 914 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано.

Также с ООО "Комфорт Строй" в пользу ООО "ФОРЕСИЯ АДП" взыскано 4838 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по первоначальному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета: с ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в пользу ООО "Комфорт Строй" взыскано 2 586 118 руб. 61 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение арбитражного суда от 09.06.2014 по делу N А56-9363/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А56-9363/2013 оставлены без изменения.

13.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ФОРЕСИЯ АДП" о взыскании с ООО "Комфорт Строй" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 439 186 руб. 70 коп.

21.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Комфорт Строй" о взыскании с ООО "ФОРЕСИЯ АДП" 2 072 460 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 08.10.2015 ходатайство ООО "Комфорт Строй" о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2016, представитель ООО "Комфорт Строй" заявил об уменьшении размера своих судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 461 700 руб.

Определением суда от 29.01.2016 с ООО "Комфорт Строй" в пользу ООО "ФОРЕСИЯ АДП" взыскано 182 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления ООО "Комфорт Строй" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

На указанное определение сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят судебный акт отменить.

По мнению ООО "Комфорт Строй", ссылка суда первой инстанции на то, что сам договор и акт, на которых заявитель доказывал свои требования, оформлены только в декабре 2015 года, не может служить отказом в удовлетворении требований, так как в пункте 1.2 указанного договора стороны в порядке, предусмотренном статьей 425 ГК РФ, предусмотрели, что он распространяет свое действие с 11.02.2013.

По мнению ООО "ФОРЕСИЯ АДП", поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО "Комфорт Строй" было отказано, то суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы, понесенные ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в связи с их рассмотрением, пропорционально требованиям сторон, удовлетворенным по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, посчитав сумму понесенных ООО "ФОРЕСИЯ АДП" расходов необоснованно завышенной и неразумной, неправомерно снизил их размер с 1 439 186 руб. 70 коп. до 182 500 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а так же Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя должна доказать факт осуществления таких платежей в заявленном размере, а так же разумность этих расходов, противоположная сторона вправе представить доказательства чрезмерности требуемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Комфорт Строй" 30.09.2015 представлены следующие документы: агентский договор N 02/13 от 11.02.2013, заключенный с ООО Правовой Центр "Петренко и партнеры"; дополнительные соглашения N 1 от 13.08.2013, N 2 от 25.04.2014, N 3 от 11.11.2014; акты об оказании услуг N 1 от 11.11.2014, N 2 от 30.04.2015; платежные поручения N 832 от 09.09.2015, N 833 от 09.09.2015 на общую сумму 2 250 000 руб.

02.12.2015 ООО "Комфорт Строй" заявило об исключении из состава доказательств по делу: агентского договора N 02/13 от 11.02.2013, дополнительных соглашений N 1 от 13.08.2013, N 2 от 25.04.2014, N 3 от 11.11.2014 и актов N 1 от 11.11.2014, N 2 от 30.04.2015, сославшись на то, что в судебном заседании 25.11.2015 ООО "ФОРЕСИЯ АДП" было заявлено о фальсификации доказательств представленных ООО "Комфорт Строй" (агентского договора N02/13 от 11.02.2013 и дополнительных соглашений N1 от 13.08.2013, N2 от 25.04.2014), а производство экспертизы повлечет затягивание судебного процесса.

Заявление ООО "Комфорт Строй" об исключении указанных документов из состава доказательств по делу удовлетворено судом.

ООО "Комфорт Строй" представлены в материалы дела новые доказательства: агентский договор N 14/15 от 07.12.2015, заключенный с ООО "Правовой Центр "Петренко и партнеры", акт от 09.12.2014 об оказании услуг по агентскому договору N 14/15 от 07.12.2015.

18.12.2015 ООО "Комфорт Строй" заявлено ходатайство, в котором оно указывает, что ранее представленный акт от 09.12.2014 имеет опечатку в годе составления, в связи с чем, просил приобщить к материалам дела новый акт от 10.12.2015 об оказании услуг по агентскому договору N 14/15 от 07.12.2015.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что основания для удовлетворения заявления ООО "Комфорт Строй" предусмотренные статьями 106, 110, 112 АПК РФ отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что после рассмотрения дела по существу заявление по вопросу судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, может быть подано в отношении расходов, которые к моменту подачи данного заявления уже понесены лицом, участвовавшим в деле.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В рассматриваемом случае заявление о судебных расходах на оплату услуг представителя подано ООО "Комфорт Строй" 21.08.2015, агентский договор N 14/15 от 07.12.2015, на основании которого понесены истребуемые судебные расходы заключен после подачи первоначального и встречного исков по настоящему делу и завершения их рассмотрения (постановление по делу N А56-9363/2013 внесено Арбитражным судом Северо-Западного округа 19.02.2015), как и платежные поручения, представленные в качестве доказательства несения расходов (09.09.2015).

Таким образом, оснований признать, что заявленные ООО "Комфорт Строй" расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие ООО "Комфорт Строй" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комфорт Строй" не имеется.

ООО "ФОРЕСИЯ АДП" также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 439 186 руб. 70 коп., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 16.01.2012, заключенное с компанией "Байтен Буркхард Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ" (исполнитель), дополнительные соглашения N 2 от 02.03.2013, N 3 от 16.10.2013, платежное поручение N 000401 от 09.10.2014 на сумму 1 717 309 руб. 40 коп. и письмо Ответчика от 20.10.2015, согласованное Байтен Буркхард, об изменении назначении платежа в платежном поручении N 401 от 09.10.2014, дополнительное соглашение N 4 от 14.07.2014, акт приемки оказанных услуг от 03.11.2014, платежное поручение N 000425 от 25.12.2014 на сумму 486 070 руб. 69 коп., соглашение об оказании юридических услуг и гонораре от 02.02.2015, дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2015, акт приемки оказанных услуг от 27.02.2015, платежное поручение N 000635 от 16.04.2015 на сумму 1 695 564 руб. 97 коп.

ООО "Комфорт Строй" возражая против удовлетворения заявления ООО "ФОРЕСИЯ АДП", указало, на неразумность суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку, исходя из заявленной ООО "ФОРЕСИЯ АДП" суммы и количества судебных заседаний, стоимость подготовки и участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 95 406 руб. 07 коп., в суде апелляционной инстанции - 162 023 руб. 56 коп., в суде кассационной инстанции - 169 564 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимании характер спора, объем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела и степень его сложности, пришел к выводу, что заявленный ООО "ФОРЕСИЯ АДП" размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, в связи с чем разумной признана сумма расходов в размере 400 000 руб. (ориентировочно, исходя из 20 000 руб. за подготовку и участие в одном судебном заседании).

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание степень и сложность дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности суммы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно, исходя из того, что первоначальный и встречный иски по настоящему делу были удовлетворены частично, признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 182 500 руб. (по первоначальному иску - пропорционально той части исковых требований, в которой ООО "Комфорт Строй" было отказано: 200 000 руб. х 8,06% = 16 120 руб.; по встречному иску - пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований: 200 000 руб. х 83,19% = 166 380 руб.), а равно и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции в указанной части считает правильным, оснований для переоценки не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-9363/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Комфорт Строй" и ООО "ФОРЕСИЯ АДП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало