Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-11575/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-168396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2016 г.

по делу N А40-168396/2015, принятое судьёй И.И. Ереминой

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"

(ОГРН 1101690071636; 420021, Казань, ул. Карима Тинчурина, 17-33)

к ООО "Зетта-Страхование"

(ОГРН 1027739205240; 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, корп. 11)

третье лицо: Жанов Рустем Фаридович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее- истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о взыскании 84 750 руб. 35 коп. величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 8 000 руб. руб. расходов по оплате эксперта и 250 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жанов Рустем Фаридович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-168396/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительного того, что потерпевшим нарушен порядок обращения за выплатой, а заключенный договор уступки права требования не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф 4 г.р.з. Т684ХУ116 и автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. Р858ХХ116.

Согласно справке ГИБДД от 28.09.2014 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. Р858ХХ116 Салиховым Р.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Альянс" по полису ССС N 0662830144.

Истец, заявляя исковое требование, ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела отчетам, утрата товарной стоимости составляет 84750 руб. 35 коп.

Расходы на услуги по оценке товарной стоимости автомашины составили 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между потерпевшим в ДТП Жановым Р.Ф. и истцом заключен договор уступки права.

В соответствии со статьей 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП, которые бы свидетельствовали о степени повреждения автомобиля "Тойота Раф 4" и установления его величины утраты товарной стоимости в результате ДТП.

В материалах дела, также отсутствует Акт приёма - передачи документации потерпевшим в ДТП Жановым Р.Ф. новому кредитору ООО "ДТП Выплаты - Казань".

В нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил реальность размера нанесённого ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший понёс убытки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2016 г. по делу N А40-168396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев