Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-6126/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-57010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-57010/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (ОГРН 1126670036140, ИНН 6670390653)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Групп" (ОГРН 1156685005619, ИНН 6685086198)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (далее - общество "Контур 2012", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Групп" (далее - общество "АМ-Групп", ответчик) о взыскании убытков сумме 28 525 717 руб. 65 коп.

04.04.2016 в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующему налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общество "АМ-Групп", а также запрета на внесение любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении данного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Контур 2012" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что необходимость подачи заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер была вызвана тем, что истцу стало известно о проведении ответчиком изменений регистрационных данных в учредительных документах, заменяя одних ответственных лиц другими, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Так, в частности, до 25.09.2015 директором и учредителем общества "АМ-Групп" был Пещерский И.А., с 25.09.2015 на должность директора назначен Волков Е.Г., а с 27.10.2015 учредителем общества стал Максимович Л.В. Полагает, что в указанных действиях руководства общества "АМ-Групп" усматривается прямое желание избежать ответственности за невыполнение обязательств ответчика. Считает, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), на предотвращение возможного принятия каждым последующим руководителем решения об отчуждении принадлежащего ответчику имущества или о ликвидации организации, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб правам и законным интересам общества "Контур 2012". Обращает внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме. Отмечает, что судом не указано, какие именно финансовые документы необходимо представить истцу в подтверждение вероятности причинения ему значительного ущерба. Кроме того, принятие истребуемых обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять ответчиком хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а лишь способствует соблюдению баланса интересов.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующему налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общество "АМ-Групп", а также запрета на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении данного лица, истец мотивировал его частой сменой руководителей и учредителей ответчика. В частности, указал на то, что до 25.09.2015 директором и учредителем общества "АМ-Групп" был Пещерский И.А., с 25.09.2015 на должность директора назначен Волков Е.Г., а с 27.10.2015 учредителем общества стал Максимович Л.В.

Рассматривая заявленное обществом "Контур 2012" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие связи испрашиваемой меры непосредственно с предметом спора, а также непредставление истцом доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований и причинить значительный ущерб, не усмотрел оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются законными, обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела не усматривается какая-либо связь испрашиваемых мер (запрет на изменение состава участников и руководителей ответчика) с заявленным предметом спора (взыскание убытков, возникших в результате поставки некачественного товара). Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда заявителю.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-57010/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко