Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-6126/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-57010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (ОГРН 1126670036140, ИНН 6670390653) - не явились,

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "АМ-Групп" (ОГРН 1156685005619, ИНН 6685086198) - Волкова М.М., доверенность от 05.12.2016 года,

закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520) - нет явились,

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом", 2) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года

по делу N А60-57010/2015

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Групп", закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом", 2) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР 2012" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Групп" (далее - ответчик), закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" (далее - ответчик-2) о взыскании стоимости бетонной смеси, а также убытков, вызванных поставкой такой бетонной смеси.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствие входного контроля качества бетонной смеси на объекте истца не влияет на качество товара, поскольку прочность бетона в момент поставки бетонной смеси определить невозможно; метод определения прочности бетона, был выбран истцом в соответствии с положениями договора поставки, проведен непосредственно на объекте строительства методом неразрывного контроля в соответствии с ГОСТ 22690-88, то есть отсутствие отбора проб не свидетельствует о ненадлежащем проведении качества; проверку качества бетонной смести должны производить изготовители, однако, представленные ответчиком протоколы испытаний не позволяют определить, из какой бетонной смеси были отобраны образцы, также образцы не содержат информации о времени начала и окончания исследования; к протоколам испытаний не приложены документы, подтверждающие проверку используемых при проведении приборов; документы о качестве не содержат информацию о дате и времени изготовления бетонной смеси, условиях ее хранения и изготовления; в письме ООО ТПК "Уралобувь", осуществляющее строительный контроль, в котором подтверждено, что замечаний к процессу приемки, разгрузке, укладке бетона отсутствуют; суд необоснованно установил нарушение технологии строительства, поскольку возведение выше восьмого этажа монолитных конструкций не могут являться причиной отсутствия у бетона проектной прочности; заключение экспертизы в качестве причин недостаточной прочности бетона указывает либо неправильно подобранный состав готовой смеси на бетонно - смесительном узле ответчика, либо нарушение технологии ее транспортировки от бетонно - смесительного узла до укладки в опалубку конструкции жилого дома; ответчик не представил доказательств соблюдения требований стандартов при транспортировке бетонной смеси; отсутствуют доказательства соответствия смеси классу бетона; из письма ИП Редикюльцева Е.А. следует, что находящиеся выше 8 этажа нагрузки не могли повлиять на прочность бетона; в п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представитель ответчика ООО "АМ-Групп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик ЗАО "Двуреченский щебень" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом и ответчиком (ООО "АМ-Групп") заключен договор поставки N 01.04.15/10 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар - бетонную смесь.

Во исполнение Договора ответчик поставил истцу бетонную смесь (БСЕ В25 F75 W6) по товарным накладным: N П-9 от 18.04.2015, П-70 от 07.05.2015, П-76 от 09.05.2015, П-74 от 10.05.2015, П-79 от 13.05.2015, П-16 от 20.04.2015, П-23 от 21.04.2015, П-31 от 22.04.2015, П-32 от 23.04.2015, П-33 от 24.04.2015, П-51 от 30.04.2015, П-65 от 06.05.2015, П-77 от 11.05.2015 на общую сумму 1 701 410 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено представление ответчиком документов, подтверждающих качество бетонной смеси.

Изготовленная ответчиком-2 и поставленная ответчиком бетонная смесь использовалась истцом при строительстве объекта: Многофункциональный комплекс "Университетский" по ул. Мира-Библиотечной-Комсомольской в Кировском районе г. Екатеринбурга, 26-этажный жилой дом со встроено-пристроенным 2-этажным комплексом нежилых помещений общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой.

Для выполнения монолитных работ на объекте истцом был привлечен субподрядчик - ООО "СК "Мой дом", который осуществлял проверку используемой при выполнении монолитных работ бетонной смеси.

Проведенные 21.05.2015 привлеченной субподрядчиком Испытательной лабораторией "ЕестБетон" исследования бетона показали, что бетон монолитных конструкций не набрал проектную прочность. Результаты испытаний были предоставлены субподрядчиком истцу.

На основании п. 4.4. Договора истец привлек испытательную лабораторию ООО "Стройиспытания" для определения фактической прочности бетона монолитных конструкций.

Актом отбора проб бетона от 25.05.2015 из монолитных конструкций 8, 9, 10 этажей были изъяты образцы и направлены в испытательную лабораторию ООО "Стройиспытания".

По результатам испытаний было установлено, что фактическая прочность бетона, использованного на 8 этаже объекта, составила 50%, на 9 этаже - от 50 до 62%, на 10 этаже - от 50 до 56% (протокол испытаний N 434-Н от 26.05.2015).

Истец, полагая, что бетонная смесь поставленная ответчиком, являлась некачественной, обратился с настоящим иском о взыскании стоимости бетонной смеси, а также убытков, вызванных поставкой такой бетонной смеси.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара (бетонной смеси).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то,

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в силу п.4.2 Договора приемка продукции, в частности, по качеству, осуществляется покупателем (истцом) в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ и Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и от 25.04.1966 N П-7.

Кроме того, в Договоре (п.4.6) прямо предусмотрено, что ответчик (поставщик) несет ответственность за качество поставляемого товара только при соблюдении покупателем (истцом) СНиП, в части приемки и укладки товара.

Согласно п.6.13 СНиП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство должно вести исполнительную документацию, в частности, подтверждающую проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

В силу п.7.1 лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В соответствии с п.7.1.3. входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов.

Порядок проверки качества бетонной смеси регулируется ГОСТ 10181-2000 "Смеси бетонные. Методы испытаний".

Согласно п.3.1 пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин. (п.3.2).

3.5. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 мин после отбора пробы.

3.9. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания; место отбора пробы; температуру бетонной смеси; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Истец не оспаривает факт того, что отборы проб бетонной смеси им не производились (л.д.24 том 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств соблюдения требований, предусмотренных Договором СНиП и ГОСТ по проверке качества (входного контроля) поставляемой ответчиком бетонной смеси, истцом не представлено.

В то же время, истцом не опровергнуты представленные ответчиками документы, подтверждающие качество, как поставляемой бетонной смеси, так и входящих в ее состав компонентов (щебень, песок).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара (бетонной смеси).

Также истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика о том, что поставленная ответчиком бетонная смесь не оплачена истцом в полном объеме.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие входного контроля качества бетонной смеси на объекте истца не влияет на качество товара, поскольку прочность бетона в момент поставки бетонной смеси определить невозможно, отклоняется, поскольку время на приемку товара и момент, когда проверка бетонной смеси должна быть проведена, установлены Инструкцией П-7, а также ГОСТ 10181-2000 "Смеси бетонные. Методы испытаний".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что метод определения прочности бетона, был выбран истцом в соответствии с положениями договора поставки, проведен непосредственно на объекте строительства методом неразрывного контроля в соответствии с ГОСТ 22690-88, то есть отсутствие отбора проб не свидетельствует о ненадлежащем проведении качества, не может быть принят в связи со следующим.

В силу пунктов 16, 17 Инструкции N П-7 при выявлении несоответствия или недостатках товаров покупатель обязан приостановить приемку продукции и незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в составлении двустороннего акта путем направления соответствующего уведомления.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении заявителем действий по приемке товара в соответствии с положениями Инструкции N П-7.

При этом, ссылка на пункт 4.4 договора не принимается, поскольку данным пунктом покупателю предоставлено право самостоятельно на объекте осуществлять лабораторные пробы на качество поставляемого товара, то есть бетонной смеси. Истец самостоятельно проводит испытания бетона, и при этом совсем не проводит испытания бетонной смеси.

Бетон не относится к поставляемому товару, следовательно, его пробы могли быть взяты только с соблюдением требований п. 16, 17 Инструкции N П-7, то есть с участием представителя поставщика.

Поскольку пробы взяты в одностороннем порядке, истцом не доказано, что бетон, взятый на пробу, приготовлен именно из бетонной смеси, поставленной ответчиком. При этом, в суде первой инстанции, истец не оспаривал тот факт, что ответчик был не единственный поставщик бетонной смеси на объект истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверку качества бетонной смести должны производить изготовители, однако, представленные ответчиком протоколы испытаний не позволяют определить, из какой бетонной смеси были отобраны образцы, также образцы не содержат информации о времени начала и окончания исследования; к протоколам испытаний не приложены документы, подтверждающие проверку используемых при проведении приборов; документы о качестве не содержат информацию о дате и времени изготовления бетонной смеси, условиях ее хранения и изготовления; ответчик не представил доказательств соблюдения требований стандартов при транспортировке бетонной смеси; отсутствуют доказательства соответствия смеси классу бетона, не могут быть приняты в связи со следующим.

В материалы дела Ответчиком ЗАО "Двуреченский щебень" представлены следующие доказательства проведения проверки качества бетонной смеси: акты испытаний песка, протоколы испытаний цемента, протоколы испытаний щебня, протоколы испытаний контрольных бетонных образцов, свидетельство о состоянии измерений в лаборатории), которые не оспорены Истцом в установленном порядке. Данные документы, подтверждают факт поставки бетонной смеси, соответствующей требованиям к качеству по ГОСТ 7473-2010, а именно:

по п.6.3. ГОСТ, предоставлены документы о качестве бетонной смеси на каждую партию, оформленные по ГОСТ 7473-2010.

по п.6.4. ГОСТ, представлены протоколы определения прочности бетона по образцам, изготовленным на заводе-производителе (ЗАО "Двуреченский щебень") при производственном контроле прочности бетона в проектном возрасте и результаты систематического контроля прочности бетона в период поставки, в том числе протоколы испытания контрольных бетонных образцов на 7-ые и 28-ые сутки, произведённые лабораторией контроля качества производителя в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам", ГОСТ 18105-2010 2 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности". Данные документы подтверждают, что прочность бетона в 28-суточном возрасте составляет свыше 100% от проектного класса заявленного бетона и исключает факт поставки товара ненадлежащего качества.

- по п.8.4. ГОСТ представлены товарные накладные на каждую партию.

по п.8.5. ГОСТ предоставлены копии паспортов на используемые материалы, в том числе: протоколы испытания щебня, протоколы испытания щебня, протоколы испытаний щебня, акты испытаний песка из отсева дробления, используемые при производстве бетонной смеси, поставленной в адрес Истца.

по п. 11.1. и 11.2. ГОСТ предоставлены результаты систематического контроля прочности бетона за весь период поставки бетонной смеси на объект строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письме ООО ТПК "Уралобувь", осуществляющего строительный контроль, подтверждено, что замечаний к процессу приемки, разгрузке, укладке бетона отсутствуют, отклоняется, так как истец не оспаривает факт нарушения сроков разгрузки бетонной смеси (стр.3 письменных пояснений), что подтверждается также товарно-транспортными накладными.

Кроме того, согласно заключению от 31.08.2015 ООО ИВЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" одной из причин недостижения бетонной смесью проектных значений указано нарушение технологии ее транспортировки от бетонно-смесительного узла до укладки в опалубку, что включает в себя и время разгрузки бетонной смеси.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил нарушение технологии строительства, поскольку возведение выше восьмого этажа монолитных конструкций не могут являться причиной отсутствия у бетона проектной прочности; из письма ИП Редикульцева Е.А. следует, что находящиеся выше 8 этажа нагрузки не могли повлиять на прочность бетона, отклоняются, поскольку опровергается заключением эксперта от 31.08.2015 г. ООО ИВЦ "ТЕХНОЛОГИЯ".

Согласно СНиП 52-01-2003 для соблюдения технологии укладки бетона с набором необходимой прочности требуется 28 дней. При этом, истцом не доказано, что при строительстве истцом соблюден указанный временной интервал.

Согласно заключению ООО ИВЦ "ТЕХНОЛОГИЯ", в частности, л.д.120, л.д.121 и др., установлено нарушение технологии строительства, выразившееся в том, что осуществляется производство работ на вышележащих этажах при том, что на нижележащих этажах бетон еще не набрал достаточной прочности.

Кроме того, истцом не доказано, что ИП Редикульцев Е.А. обладает необходимыми специальными познаниями в указанной сфере деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Однако, в данном случае истцом не доказан сам факт противоправности поведения ответчика, то есть нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Напротив, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.

Представленные в материалы дело результаты испытаний не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки некачественной бетонной смеси, так как исследованию были подвергнуты не поставленные бетонные смеси, а фрагмент бетона.

Учитывая изложенное, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между получением от ответчика бетонной смеси определенного качества и несоответствием бетона заявленной прочности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-57010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева