Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-14723/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-194785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года

по делу N А40-194785/15, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, дата регистрации: 2002-07-26, юр. адрес: 107078, г.МОСКВА, ул.КАЛАНЧЕВСКАЯ, д. 27)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, дата регистрации: 2002-10-03, юр.адрес: 121151, г.МОСКВА, наб. ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, д.23А), ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873, дата регистрации: 2002-10-11, юр.адрес: 629307, АО ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, г.НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ул. КОМСОМОЛЬСКАЯ, д. 5 Д)

о взыскании 354 768 921 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линник А.П. по доверенности от 27 февраля 2015 года;

от ООО "Заполяргражданстрой" (правопреемник истца) - Теренюк А.И. по доверенности от 08 апреля 2016 года;

от ответчиков: от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" - Носиков И.Н. по доверенности от 25 февраля 2015 года;

от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга по Дополнительному соглашению N 00NI3T034 от 02.12.2013 г., по Дополнительному соглашению N 00NI3T035 от 20.12.2013 г. за период с 26 декабря 2014 года по 04 сентября 2015 года в сумме 155 568 921 руб. 75 коп.; а также неустойки за несвоевременное погашение основного долга по Дополнительному соглашению N 00NI3T036 от 25.12.2013 г. к Кредитному соглашению N 00NI3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях за период с 30 декабря 2014 года по 04 сентября 2015 года в сумме 199 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на положения ст. ст. 309-310, 330, 809-811 ГК РФ

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал солидарно с ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 354 768 921 (Триста пятьдесят четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 75 коп.;

Взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.;

Взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг-Север" в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на долг до суммы 78 514 334 руб.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, которая подлежала применению.

Кроме того, на основании решений судов, указанных в исковом заявлении, Ответчиком в рамках исполнительного производства была погашена имевшаяся задолженность 28.08.2015 г.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, средняя ставка по краткосрочным кредитам в 2014 году составила 12% годовых, а двойная ставка рефинансирования - 16,5% годовых.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Заполяргражданстрой" заявил ходатайство о замене стороны истца АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Заполяргражданстрой" по делу N А40-194785/15-3-405 делу N 09АП-14723/2016.

В своем ходатайстве ООО "Заполяргражданстрой" указывает, что

19.02.2016 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Эрден" заключено соглашение N 01/СГК/АС-2016 об уступке прав (требований), по условиям которого АО "Альфа-Банк" (цедент) уступает ООО "Эрден" (цессионарий) в полном объеме права (требования) к ООО "Стройгазконсалтинг" (Должник 3), вытекающие из кредитного соглашения N 00NI3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.09.2011 г. (пп. 1.1,3 соглашения от 19.02.2016 г.).

В соответствии с п. 2.2. соглашения от 19.02.2016 г. права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований).

В частности, к ООО "Эрден" перешли следующие права:

- права (требования) цедента по основному договору 4;

- права (требования) возмещения суммы государственной пошлины;

- права (требования) по перечисленным в п. 1.2. соглашения договорам, обеспечивающим исполнение обязательства Должника 3 по основному договору 4. По состоянию на 19.02.2016 г. цеденту принадлежали права (требования) уплаты Должником 4 численных и неуплаченных штрафных санкций за просрочку уплаты сумм основного долга в размере 354 768 921,68 рублей (п.п. 1.3.4. соглашения от 19.02.2016 г.). Кроме того, цедент уступил, цессионарию право (требование) на возмещение суммы государственной пошлины Должником 3 в размере 195 000 рублей (п. 1,4. соглашения от 19.02.2016 г.).

Указанные права (требования) считаются уступленными с даты подписания соглашения (п. 2 соглашения от 19.02.2016 г.).

20.02.2016 г. ООО "Эрден" заключило соглашение N 8ОКУ02/16 об уступке прав (требований) с ООО "Заполяргражданстрой", в рамках которого цедент (ООО "Эрден") уступает цессионарию (ООО "Заполяргражданстрой") в полном объеме права (требования) к ООО "Стройгазконсалтинг" (Должник 3) вытекающие из кредитного соглашения N 00NI3L об открытии возобновляемой кредитной линии " российских рублях от 09.09.2011 г., заключенного между банком (АО "Альфа-Банк") и Должником з ЯП. 1.1.2 соглашения от 20.02.2016 г.).

В соответствии с п. 2.2. соглашения от 20.02.2016 г. права (требования) цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требований). В частности, к ООО "Заполяргражданстрой" перешли следующие права:

- права (требования) цедента по основному договору 4;

- права (требования) возмещения суммы государственной пошлины;

- права (требования) по перечисленным в п. 1.2. соглашения договорам, обеспечивающим исполнение обязательства Должника 4 по основному договору 4.

По состоянию на 19.02.2016 г. цеденту принадлежали права (требования) уплаты Должником 2 начисленных и неуплаченных штрафных санкций за просрочку уплаты сумм основного долга в размере 354 768 921,68 рублей (п.п. 1.3.4. соглашения от 20.02.2016 г.). Кроме того, цедент уступи: цессионарию право (требование) на возмещение суммы государственной пошлины Должника 3 в размере 195 000 рублей (п. 1.4. соглашения от 20.02.2016 г.).

Указанные права (требования) считаются уступленными с даты полной оплаты цены уступки прав (требований) (п. 2.3. соглашения от 20.02.2016 г.).

Согласно п. 3.1. соглашения от 20.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2016 г. цена уступки прав (требований) составляет 1 992 247 180,92 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.3. соглашения от 20.02.2016 г. оплата цены уступки прав (требований) осуществляется в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления денежных средств на кт цедента.

Оплата цены уступки прав (требований) по соглашению от 20.02.2016 г. была произведена ООО "Заполяргражданстрой" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 496 от 24.02.2016 г., платежным поручением N 8828 от 22.03.2016 г.

С даты перехода прав (требований) цессионарий вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по всем судебным делам, имеющим отношение к уступаемым правам требованиям), участником которых является цедент (п. 2.5. соглашения от 20.02.2016 г.)

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Апелляционный суд, с учетом мнения участников процесса, полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Заполяргражданстрой", возражал против ее удовлетворения. Представитель АО "Альфа-Банк" указал, что банк выбыл из правоотношений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2015 года Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-218002/14 оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-23749/2015 от 06.07.2015 г., были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873) о солидарном взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 00NI3T034 от 02.12.2013 года, по Дополнительному соглашению N00NI3T035 от 20.12.2013 года к Кредитному соглашению N00NI3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.09.2011 г., заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) в сумме 619 045 162,03 (шестьсот девятнадцать миллионов сорок пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 03 копейки, из которых, 614 896 923,65 рубля - основной долг, 4 143 948,02 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4 290,41 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине.

08 апреля 2015 года Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-5077/15, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-24140/2015 от 15.07.2015 г., были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053), ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873) о солидарном взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 00NI3TO36 от 25.12.2013 года к Кредитному соглашению N00NI3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053), в сумме 803 200 000 (восемьсот три миллиона двести тысяч) рублей, из которых, 800 000 000 рублей - основной долг, 3 200 000 рублей -неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также 200 000 рублей расходы по госпошлине.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению является поручительство ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - Ответчик 2), оформленное Договором поручительства N 00NI3P001 от 20 января 2014 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустойки.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора в случае нарушения заемщиком срока оплаты товара, он должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение

Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Согласно расчету Истца по состоянию на 16.06.2015 года сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга (за период с 30 декабря 2014 г. по 04 сентября 2015 г.) ООО "Стройгазконсалтинг" по Дополнительному соглашению N 00NI3T036 к Соглашению составляет 199 200 000,00 российских рублей, а также по состоянию на 16 сентября 2015 г. сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга (за период с 26 декабря 2014 г. по 04 сентября 2015 г.) ООО "Стройгазконсалтинг" по Дополнительным соглашениям N 00NI3T034 и N00МЗТ035 к Соглашению составляет 155 568 921,75 российских рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Поскольку ответчиками доказательств своевременного исполнения обязательств в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по Соглашению в суд не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло и подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы, требования Истца соответствуют условиям Соглашения и Договоров поручительства, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, указывает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки (пени) суд первой инстанции признал документально не обоснованными и что сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиками. Ответчик не доказал, что взыскиваемые судом пени за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают незаконность решения суда первой инстанции и не являются основанием для его изменения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст.329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии с п. 3 Информационного письма N 17 возложено на лицо, ходатайствующее о снижении ее размера.

В качестве основания уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ по смыслу указанного пункта суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

Аналогичные выводы содержатся также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем указанная обязанность не исполнена Ответчиком.

Более того, сокращение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, заявленная Истцом сумма неустойки не является чрезмерной. Сама по себе ставка договорной неустойки, даже если она превышает ставку рефинансирования и ставку кредитования, не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения суммы

Как уже было отмечено, единственным основанием для сокращения неустойки является представление Ответчиком доказательств и обоснование Ответчиком ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер процентной средней ставки по краткосрочным кредитам в 2014 году (12% годовых) и двойная ставка рефинансирования (16,5% годовых) сами по себе не доказывают несоразмерности договорной неустойки.

Ссылка на погашение Ответчиком в рамках исполнительного производства имевшейся задолженности 28.08.2015 по указанным в исковом заявлении решениям судов не дает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания решения незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "Заполяргражданстрой" (ОГРН 1028900626523, ИНН 8904037834).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-194785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова