Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-6667/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А32-599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркен Металл": представитель Карайдыш И.И. по доверенности от 08.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-599/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркен Металл" к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N6" о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркен Металл", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6", г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности в размере 10 089 580 руб. 16 коп., пени в размере 894 351 руб. 66 коп., а также судебных расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в размере 77 920 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по настоящему делу с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркен Металл", г. Краснодар взыскана задолженность в размере 10 089 580 руб. 16 коп., пени в размере 894 351 руб. 66 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 77 920 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительный трест N 6" в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н. обжаловало решение суда первой инстанции от 18.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, взысканный судом за несвоевременную оплату поставленных товаров, является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Маркен Металл" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Маркен Металл" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание конкурсный управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" не явился, представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствии.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-599/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 г. между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Маркен Металл" (Поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Мостостроительный трест N 6" (Покупатель) заключен договор поставки N 254 по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять поставку изделий (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными подписанными обеими сторонами.

В соответствии пунктом 6.3 Договора, в случае отступления одной из Сторон от сроков, указанных в приложении N 1, аналогично смещается срок исполнения обязательств другой стороны.

Согласно пункта 6.5 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает, Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы поставленной, но не оплаченной в срок.

Согласно расчета произведенного истцом обществом с ограниченной ответственностью "Маркен Металл" начислено пени 894 351 руб. 66 коп.

В рамках исполнения условий договора ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом и в полном объёме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 10 089 580 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2015-18.07.2015 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т.1, л.д. 63), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара, подтвержден актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2015-18.07.2015, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым за открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест N 6" значится задолженность в размере 10 089 580 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 10 089 580 руб. 16 коп., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в указанном размере обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части судебный акт суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 894 351 руб. 66 коп., рассчитанной за период с 01.01.2015 по 18.07.2015.

Судом отклоняется довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в части оплаты поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости, поставленной, но не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы поставленной, но не оплаченной в срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5%. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора., кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором ограничен общий размер неустойки за нарушение обязательств по оплате товара 10%, который не был превышен в данном случае.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не подавал. Из материалов дела следует, что ответчиком были только поданы возражения о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству 29.01.2015 г. и 08.02.2016 г. (т. 2, л.д. 56-59). С учетом поданных ходатайств, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание в стадии судебного разбирательства 17.03.2016 г. При этом ответчик явку представителя в судебное заседание, назначенное на 17.03.2016 г. не обеспечил, письменных возражений как в отношении основной задолженности так и в отношении неустойки не заявил.

С учетом того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также учитывая, что такое заявление было сделано только в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки не содержит ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при взыскании обоснованно признал размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства обязательств.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,5 процента установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров, при этом договором ограничен предел размера возможной неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 29.12.2015 являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующие обстоятельства. Согласно сведений отраженных в информационных ресурсах "картотека арбитражных дел" и ЕФРСБ 28 августа 2015 года ООО "МВМ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

22 марта 2016 года в отношении должника ОАО "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941, адрес: 194100, г Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 68) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 22 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

С учетом изложенных разъяснений, в данном случае не предусмотрена выдача исполнительного листа, поскольку истце вправе реализовывать свои права путем обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению N 2571 от 29.12.2015 государственная пошлина в размере 77 920 руб. перечислена в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика путем взыскания в пользу истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-599/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева